ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10510/2017

28 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018  по делу № А38-10510/2017,  

принятое судьей Лежниным В.В. 

по заявлению акционерного общества «Энергия» (424003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконными действий Министерства внутренних  дел по Республике Марий Эл,  

при участии в судебном заседании представителей:  

акционерного общества «Энергия» - ФИО1 по доверенности от  01.09.2017 № 15 сроком действия пять лет,  

Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – 

ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 40/225 сроком  действия до 31.12.2018,  

и установил: 

акционерное общество «Энергия» (далее – АО «Энергия», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  признании незаконными действий Министерства внутренних дел по  

Республике Марий Эл (далее – Министерство, уполномоченный орган),  выразившихся в отказе в проведении регистрационных действий в  отношении транспортного средства ГАЗ-53А АП-17, государственный  регистрационный знак К335АА/12. Одновременно заявитель просил суд  обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая  компания» (далее – ООО «МТсК»).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях  восстановления нарушенного права суд обязал Министерство осуществить  регистрацию транспортного средства ГАЗ-53А АП-17. Кроме того, суд  взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им  судебные расходы в размере 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильное применение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Министерство настаивает на том, что у него имелись основания для  отказа в государственной регистрации данного автомобиля.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТсК» опровергает  доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого  судебного акта, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении. Представитель АО «Энергия» указал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от  30.03.2017 № 2 АО «Энергия» приобрело у ООО «МТсК» 4/5 доли в праве  собственности на транспортное средство ГАЗ-53А АП-17, государственный  регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска, тип -  автоподъемник, цвет - тёмно-зелёный, номер шасси (рамы) 0840661, модель  и номер двигателя 511022555.  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> и паспорту транспортного средства 12 КН 412581  автотранспортное средство ГАЗ-53А АП-17 зарегистрировано 11.05.2013 за  ООО «МТсК» в установленном законом порядке.  

24.04.2017 АО «Энергия» заключило с Министерством  государственного имущества Республики Марий Эл (другим участником  долевой собственности на указанное транспортное средство - 1/5 доли в  праве собственности) соглашение о порядке пользования данным общим  имуществом.  

В связи с изменением собственника 28.04.2017 АО «Энергия»  обратилось в уполномоченный орган с заявлением № 15657902 о внесении  изменений в регистрационные данные транспортного средства ГАЗ-53А  АП-17, государственный регистрационный знак 

<

***> 1984 года  выпуска, тип - автоподъемник, цвет - тёмно-зелёный, номер шасси (рамы)  0840661, модель и номер двигателя 511022555.  

Решением Министерства от 06.07.2017 Обществу отказано в  проведении регистрационных действий на основании абзаца 5 пункта 3  Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в  Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации (в связи с  нечитаемостью последнего знака идентификационного номера шасси на  заводской табличке).  

Полагая, что такие действия уполномоченного государственного  органа противоречат действующему законодательству и нарушают его  права и законные интересы в предпринимательской деятельности, АО  «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», постановлением Правительства Российской Федерации от  12.08.1994 № 938 и исходил из того, что уполномоченный государственный  орган не доказал правомерность своих действий.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее –  Федеральный закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств,  предназначенных для участия в дорожном движении на территории  Российской Федерации, за исключением транспортных средств,  участвующих в международном движении или ввозимых на территорию  Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации путем  регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.  

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила  регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД  МВД России (далее – Правила № 1001), в силу пункта 2 которых  регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их  государственного учета, надзора за соответствием конструкции, тех- нического состояния и оборудования транспортных средств установленным  требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения  правонарушений, связанных с использованием транспортных средств,  исполнения законодательства Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994   № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и  других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и  Правилами № 1001 предусмотрено, что регистрацию  автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную  скорость более 50 км/час, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания  более 50 куб. см или максимальную мощность электродвигателя более  

4 кВт, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего  пользования на территории Российской Федерации, осуществляют  подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации  (Государственная инспекция).  

В силу пунктов 6 и 7 Правил № 1001 изменение регистрационных  данных осуществляется при изменении сведений, указанных в  регистрационных документах, к которым относятся свидетельства о  

регистрации транспортных средств, или при возникновении необходимости  внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии  с названными Правилами. При этом изменение регистрационных данных о  собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в  отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на  основании заявления нового собственника. Транспортные средства  регистрируются только за собственниками транспортных средств -  юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах  транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах  или иных документах, удостоверяющих право собственности на  транспортные средства в соответствии с законодательством Российской  Федерации (пункт 20 Правил регистрации автомототранспортных средств).  Регистрация конкретного транспортного средства производится только за  одним юридическим или физическим лицом (пункт 24 Правил № 1001).  

АО «Энергия» как новый собственник транспортного средства 

ГАЗ-53А АП-17, государственный регистрационный знак 

<

***> в  силу договора купли-продажи от 30.03.2017 № 2 правомерно обратилось в  уполномоченный орган с заявлением об изменении в регистрационных  данных транспортного средства сведений о его собственнике.  

Согласно действовавшей до 10.07.2017 редакции абзаца 5 пункта 3  Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежали  регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные  действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков  скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной  маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов,  несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,  указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а  также при наличии сведений о нахождении транспортных средств,  номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе  утраченных (похищенных).  

Новая редакция абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации  автомототранспортных средств прямо предусматривает возможность  осуществления регистрационных действий в отношении транспортных  средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных  агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или  возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии  их идентификации.  

Для решения вопроса о возможности или невозможности внесения  изменений в регистрационные данные транспортного средства органами  внутренних дел производится в установленном порядке проверка (абзац 1  пункта 51 Правил № 1001).  

При этом внесение изменений в регистрационные данные  

транспортных средств с измененной маркировкой, нанесенной на  транспортные средства организациями-изготовителями, производилась на  основании постановления органов внутренних дел (предварительного  следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с  предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения  экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной  органом (организацией), уполномоченным на проведение данных  исследований (пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных  средств в редакции, действовавшей до 10.07.2017).  

В данном случае в ходе проведенного экспертно-криминалистическим  центром исследования транспортного средства ГАЗ-53А АП-17,  государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что  закрепленная на левой (по ходу автомобиля) стойке кабины заводская  табличка с маркировочными обозначениями соответствует эталонным  образцам предприятия-изготовителя и признаков демонтажа не имеет.  Последний знак идентификационного номера шасси не читается, и  установить его экспертным путем не представляется возможным ввиду  отсутствия соответствующего фрагмента заводской таблички (рельефная  маркировка на раму грузовых автомобилей марки ГАЗ до 1990 не  наносилась).  

Порядковый производственный номер шасси, наносившийся заводом- изготовителем краской на правый лонжерон рамы, не читается ввиду того,  что в ходе эксплуатации транспортного средства металлическая  поверхность лонжерона была подвержена сильной естественной коррозии,  вызванной действием агрессивной среды (влажность, температура и т.д.).  Результаты исследования отражены в справке № 2-304 от 26.05.2017.  

Постановлением УМВД России г. Йошкар-Оле от 22.06.2017 отказано  в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием предусмотренного  частью 1 статьи 326 УК РФ события преступления в виде подделки или  уничтожения идентификационного номера шасси. Постановление  согласовано с начальником ОУУП и ПДН УМВД по г. Йошкар-Оле и  утверждено начальником полиции УМВД по г. Йошкар-Оле.  

При этих обстоятельствах Госавтоинспекция не доказала совершение  АО «Энергия» либо третьими лицами противоправных действий,  направленных на умышленное сокрытие, подделку, уничтожение или  изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное  средство организацией-изготовителем. Нечитаемость последней цифры в  номере шасси произошла вследствие естественных причин, неизбежность  возникновения которых обусловлена эксплуатаций транспортного средства  на протяжении более тридцати лет.  

При этом такое частичное изменение маркировки шасси не исключает  возможность идентификации транспортного средства по иным  маркировочным данным, а также исходя из имеющихся в деле паспорта  

транспортного средства и договоров, обеспечивающих прослеживаемость  всех владельцев транспортного средства ГАЗ-53А АП-17, государственный  регистрационный знак К335АА/12, начиная с оформления в отношении  него ПТС (л.д. 11, 75-100, 102-112).  

Одновременно в ходе судебного разбирательства установлено, что  дефект на заводской табличке выявлен до 2000 года. Однако  Госавтоинспекция не вносила какие-либо изменения в регистрационные  данные автоподъемника относительно номера шасси, в частности, при  регистрации в 2013 году данных о его новом собственнике (ООО «МТсК»).  

Доказательства несоответствия транспортного средства ГАЗ-53А 

АП-17, государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям  безопасности дорожного движения Министерство в материалы дела не  представило, иные основания для отказа в совершении регистрационных  действий также не указаны и судом не установлены.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что  оспариваемое решение уполномоченного государственного органа не  соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает  права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  удовлетворение заявленных требований.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил  заявленные Обществом требования.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения суда в данном случае  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не  допущено.  

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции;  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  

чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018 по делу  

 № А38-10510/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018 по  делу № А38-10510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А. М.Гущина  

 Т.В. Москвичева