ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52206/2016

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Романовский А.И. по доверенности №42 от 17.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4736/2017)  Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 (в виде резолютивной части) по делу № А56-52206/2016 (судья  Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Управлению Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее – ответчик) о взыскании 248 872,73 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2016 №067-1-16/41 за период с апреля 2016 года по май 2016 года, 8774,94 руб. пени, начисленных  за период с 21.05.2016 по 07.07.2016, 8152,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в пользу ООО    «Петербургтеплоэнерго» 8152 руб. госпошлины изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что оплата задолженности за отпуск тепловой энергии в период с апреля 2016 года по май 2016 года была произведена Управлением 02.09.2016, в связи с чем, на дату принятия судом решения задолженности перед истцом не имелось, госпошлина взыскана неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что ни копию искового заявления, ни определение о принятии искового заявление и возбуждении производства по делу, ни извещение о дате и месте рассмотрения дела, а также копию решения суда по делу не поручал. О принятом решении узнал только с момента получения уведомления Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу от 11.01.2017 о поступлении исполнительного документа ФС 014028293 от 09.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.09.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец во исполнение обязательств, принятых на себя по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2016 №067-1-16/41, поставил ответчику в период с апреля 2016 года по май 2016 года тепловую энергию на общую сумму 248 872,73 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными (л.д. 47-50).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указал, что спорным договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено. При этом, ответчик сослался на отсутствие финансирования из федерального бюджета и иных источников для оплаты потребляемых ресурсов.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Решением суда  от 28.09.2016 также распределены судебные расходы и с Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге взыскано 8 152 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге  освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в пользу истца 8 152 руб. госпошлины, является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. 26.08.2016 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление ООО "Петербургтеплоэнерго" по делу №А56-52206/2016  о взыскании задолженности от 24.07.2012 (л.д. 73-75).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок. Представив в суд первой инстанции отзыв на иск 26.08.2016, при должной степени заботы и осмотрительности заявитель мог представить доказательства ранее.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, приобщение дополнительных документов противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2016 по делу №  А56-52206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов