ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-3180/2017

г. Ессентуки

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «1Банк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 по делу №А61-3180/2017 по заявлению акционерного коммерческого банка «1Банк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Чермен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности (судья Сидакова З.К.), при участии в судебном заседании: от акционерного коммерческого банка «1Банк»: ФИО2 (доверенность №15АА0604560от 23.01.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «1Банк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Чермен» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44398524 рублей 45 копеек, из которых 22655277 рублей 20 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника и ходатайством о восстановлении срока на включение в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявлены требовании в следующей редакции: признать обоснованным и включить требование ПАО АКБ «1Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговое предприятие «Чермен» в сумме 22 655 277,20 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Признать обоснованным и включить требование ПАО АКБ «1Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговое предприятие «Чермен» в сумме 44 324 524,45 в том числе: основной долг - 23 500 000,00 руб.; проценты - 9 928 767,14 руб.; неустойка - 10 843 757,31 руб.; государственная пошлина - 52 000,00 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 06.06.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Чермен» требования акционерного коммерческого банка «1Банк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 44 324.524,45 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 23 500 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 9 928 767,14 руб.; неустойка - 10 843 757,31 руб., 56 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чермен» как обеспеченную залогом имущества должника задолженность в сумме 13 237 000 руб. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества ООО «Чермен» задолженности в сумме 9.418.277,20 руб. отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Временный управляющий ООО «Торговое предприятие «Чермен»  направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определенеи суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатьайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему    с    приложением    судебного    акта    или    иных    подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения

Согласно п. 3.2. Договора об ипотеке № 40/01 -2015 от 18.08.2015 г., оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 13 237 000 рублей, в том числе: нежилое здание (Литер A, Al, А2, A3, А4) - 11 794 300,00 рублей, земельный участок - 1 442 700,00 рублей. Указанная стоимость отражена также в определении Промышленного районного суда г.Владикавказ от 06.09.2017г. по делу 2-82/17 как начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом изложенного, во включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества ООО «Чермен» задолженности в сумме 9.418.277,20 руб. правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2018 по делу №А61-3180/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков