ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-200993/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 октября 2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 30 декабря 2021 года,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А40-200993/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Восток» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Восток» (далее – ответчик, ООО «УТТ Восток») о взыскании убытков в размере 4 410 174 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпром бурение» поступил отзыв на кассационную жалобу, а также от ООО «УТТ Восток» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 493-КР/19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс транспортных услуг по предоставлению технологического транспорта на кустовую площадку № 12 Чаяндинского НГКМ по расценкам, указанным в Приложении № 2 для выполнения технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика.

На основании пункта 5.1.1 договора, исполнитель обязан обеспечить своими силами и средствами своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Пункт 5.1.2 договора № 493-КР/19 предусматривает обязанность исполнителя предоставлять заказчику транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объеме, обеспечивающем их эксплуатацию.

В силу пункта 7.6 договора, любая из сторон вправе требовать подтверждения факта нарушения, а также размера убытков и неустойки двусторонним актом (составленным по форме приложения № 10 к договору, либо в иной свободной форме). Такой акт должен быть рассмотрен, подписан стороной и возвращен другой стороне не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. Отказ от составления и подписания акта (с приложением мотивированных возражений или без таковых) не допускается.

Согласно производственной программе (приложение № 1 к договору), исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, в том числе, автоцистерну (тех. вода) V=18 м3 в количестве 2-х единиц в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Судами установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, допустив не предоставление для работы на КП № 12 Чаяндинского НГКМ Газпромнефть-Заполярье в период с 15 июля 2019 года по 28 сентября 2019 года автоцистерны (тех. вода) V=18 м3 в количестве 2-х единиц, что подтверждается актами о не предоставлении: № 1 от 31 июля 2019 года, № 1 от 31 августа 2019 года, № 1 от 30 сентября 2019 года.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, понес убытки в виде реального ущерба в размере 4 410 174 руб. 04 коп. в результате применения понижающего коэффициента 0,95 (К = 0,95) к объему выполненных заказчиком за отчетный период работ на КП 12 скв. № 1062 Чаяндинского НГКМ по договору подряда на бурение эксплуатационных/разведочных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ГНЗ-19/10204/00033/Р-04 - 150-АУ/19 от 01 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Газпром бурение» (истцом) и ООО «ГазпромнефтьЗаполярье» (недропользователем).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности истцом полного состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что письмом от 14 августа 2019 года истец уведомил ответчика о несоблюдении производственной программы и сообщил о привлечении техники альтернативных подрядчиков, взамен непредоставленных ответчиком автоцистерн, не свидетельствует о невозникновении на стороне истца убытков, поскольку привлечение альтернативных подрядчиков для истца является вынужденным ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, апелляционный суд указал, что данный факт явился основанием для применения недропользователем понижающего коэффициента качества за несоответствие комплектации бурового оборудования, что явилось основанием для выставления недропользователем в адрес истца штрафных санкций, которые в качестве убытков по настоящему делу и просит взыскать истец.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А40-200993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                                  Д.Г. Ярцев