Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102881/2023

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 92, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, КОМ. №54 КОМ. №55, КОМ. №56 (ОФИС 315), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 83 126,16 руб.,  

при участии

согласно протоколу от 12.07.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – Общество) о взыскании 346 663,93 руб. задолженности, 28 326,08 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга по договору аренды от 21.11.2011 № 04-ЗК03251.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 02.07.2024 в суд поступила правовая позиция, в которой истец заявил отказ от исковых требований от части неустойки в размере 965,93 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2020 № 03010133 в сумме 312 руб. за январь 2023 года, по договору от 01.07.2020 № 03010134 в сумме 64 704 руб. за ноябрь 2021 года, январь - март 2022 года, май 2022 года, октябрь - декабрь 2022 года, январь 2023 года, 15 443,83 руб. неустойки с сентября 2021 года по январь 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев заявление истца, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований, принимает уточненные требования к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский Сервис» (агент) и ООО «Омега» (владелец), 01.07.2020 заключили договоры:

№03010133 на предоставление права пользования частью фасада общего имущества многоквартирного жилого дома (установка и эксплуатация объекта информации на фасаде дома - консольная и настенная вывеска «Стоматология»), расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

№03010134 на предоставление права пользования частью фасада многоквартирного жилого дома (установка и эксплуатация дополнительного оборудования на фасаде дома - кондиционеры 7 шт.), расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

По условиям договора ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский Сервис» выступало агентом компании и осуществлял ряд прав и обязанностей по договору в пользу компании.

Согласно п.2.1.5 договора от 01.07.2020 № 03010133 ответчик, как владелец Объекта информации, обязался своевременно производить оплату по договору за использование части фасада дома под объект информации ежемесячно в размере согласно Приложению № 3 договора.

По Приложению № 3 договора, стоимость предоставления права пользования частью общего имущества многоквартирного дома при размещении консольной и настенной вывески (2 шт.) на фасаде дома составила 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля за один календарный месяц (вывеска № 1 – 1152 рубл., вывеска № 2 -1692  руб).

На основании п. 3.1. договора оплата начисляется с момента присоединения Объекта к фасаду Здания согласно Акту о монтаже Объекта размещения информации (Приложение № 2 договора), то есть с 01.07.2020.

Согласно п.3.3. договора оплата производится владельцем ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца по реквизитам агента.

Согласно п. 2.1.1. договора от 01.07.2020 № 03010134 ответчик, как владелец дополнительного оборудования (кондиционеры 7 шт.), обязался своевременно производить оплату по договору за использование части фасада дома ежемесячно в размере согласно п. 3.1 договора.

По п. 3.1 договора стоимость предоставления права пользования частью общего имущества многоквартирного дома при размещении на фасаде дома кондиционеров в количестве 7 шт. составляет 8 400 руб. за один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата начисляется с момента присоединения Объекта к фасаду Здания, согласно Акту о монтаже дополнительного оборудования (Приложение № 2 договора), то есть с 01.07.2020.

Согласно п.3.3. договора оплата производится владельцем ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца по реквизитам агента.

В дальнейшем сторонами были подписаны четырехсторонние соглашения от 01.09.2021, о переходе прав и обязанностей по указанным договорам от ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский Сервис» к ООО «Ренессанс-С».

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом вносил плату по договорам, в результате чего у ответчика образовалась задолженность: по договору от 01.07.2020 № 03010133 - в сумме 312 руб. за январь 2023 года, по договору от 01.07.2020 № 03010134 - в сумме 64 704 руб. за ноябрь 2021 года, январь - март 2022 года, май 2022 года, октябрь - декабрь 2022 года, январь 2023 года. 

На основании п. 4.4 договоров истец начислил неустойку  в сумме 15 443,83 руб. за период с сентября 2021 года по январь 2023 года.

Как указал истец, уведомлениями № 54 и № 55 от 13.03.2023 в связи с неоплатой он отказался от договоров в одностороннем порядке с 31.01.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023 № 886 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение платы по договорам в спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктами 4.4 Договора.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части неустойки в размере 965,93 руб. 

Производство по делу в части неустойки в размере 965,93 руб. прекратить. 

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» 65 016 руб. задолженности, 15 443,83 руб. неустойки, 3218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» из федерального бюджета 107 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 12.10.2023 № 476  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.