АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21256/2023

09 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несущая способность», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Одинцово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца – генеральный директор ФИО1, представлен приказ №1 от 16.03.2022, решение №9 от 01.03.2023, ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (далее по тексту – ООО «Несущая способность», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 979,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 11.08.2023 в размере 13 537,98 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 12.08.2023 по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 616 руб.

Определением суда от 22.08.2023 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Несущая способность» за период с 14.07.2021 по 29.07.2021 поставило ООО «ЭКОСТРОЙ» товар на сумму 106 979 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поставка товара по ТТН, в которых содержатся указание на наименование товара, его количество, цену, подписанные поставщиком и покупателем и скрепленные печатью сторон, являются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела следующие документы: товарно-транспортная накладная №1706 от 14.07.2021, товарно-транспортная накладная №1777 от 19.07.2021, товарно-транспортная накладная №1829 от 20.07.2021, товарно-транспортная накладная №1946 от 29.07.2021 на общую сумму 106 979 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.

26.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 112, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В своем отзыве ответчик указывает, что поставка товара по товарнотранспортным накладным № 1706 от 14.07.2021, № 1777 от 19.07.2021 и № 1829 от 20.07.2021 на сумму 106 979,00 руб. была совершена по договору поставки бетона № 23/2021 от 16.06.2021, заключенному между сторонами, в связи с чем ссылается на необходимость применения договорной подсудности, установленной п. 4.3 договора поставки бетона № 23/2021 от 16.06.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки бетона № 23/2021 от 16.06.2021 (далее – договор) с приложением протоколов согласования цены от 16.06.2021, от 30.06.2021, от 02.07.2021 и от 20.08.2021.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить товарный бетон или раствор (продукция), а покупатель обязуется осуществить ее приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена на продукцию и ее доставку устанавливается на основании утвержденного поставщиком приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора действующего на дату выставления счета покупателю.

В соответствии с протоколами согласования цены к договору, подписанными сторонами и представленными ответчиком в материалы дела, стороны согласовали поставку следующего товара:

- БСТ В7,5 F50 W2 Ml00:

- БСТ 825 F200 W8 М350:

- БСТ 825 F200 Wl6 М350.

При этом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за иной товар.

Согласно УПД № НС210729/10 от 29.07.2021, а также подписанным сторонами ТТН № 1706 от 14.07.2021, № 1777 от 19.07.2021 и № 1829 от 20.07.2021, истцом была произведена поставка БСМ В7,5 П3 F50 W2 на сумму 106 979,00 руб.

Приказом Росстанларта от 13.05.2011 N 71-ст введен в действие "ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия» (далее - гост 7473).

Согласно п. 4.1 ГОСТ 7473, по типу бетона бетонные смеси подразделяют на: бетонные смеси тяжелого бетона (БСТ); бетонные смеси мелкозернистого бетона (БСМ); бетонные смеси легкого бетона (БСЛ).

Условное обозначение бетонной смеси заданного качества при заказе должно состоять из сокращенного обозначения бетонной смеси в соответствии с 4.1, класса бетона по прочности, марки бетонной смеси по удобоукладываемости и, при необходимости, других нормируемых показателей качества, например, марки по морозостойкости, марки по водонепроницаемости, средней плотности бетона и' др., и обозначения настоящего стандарта (п. 4.3 ГОСТ 7473).

Таким образом, предметом договора поставки бетона № 23/2021 от 16.06.2021 являлась поставка истцом бетонных смесей тяжелого бетона (БСТ), а в рамках настоящего дела заявлены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за бетонные смеси мелкозернистого бетона (БСМ), поставка которого не была предусмотрена данным договором. 

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 16.06.2021 по 31.08.2021 по договору поставки бетона № 23/2021 от 16.06.2021. В Акте сверки отражены оплаты, произведенные ответчиком по данному договору за указанный период, а также произведенные истцом поставки на общую сумму 4 348 585,00 руб., из которых видно, что поставка бетонных смесей мелкозернистого бетона (БСМ) по договору поставки бетона № 23/2021 не осуществлялась.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии задолженности.

Кроме того, ответчик ссылается на договор №1104-22 от 11.04.2022.

Судом исследованы представленные ответчиком документы, в том числе договор №1104-22 от 11.04.2022, из которого также следует, что поставка БСМ В7,5 П3 F50 W2 на сумму 106 979,00 руб. не была предусмотрена.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отклоняется судом, поскольку правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, а не договоров № 23/2021 от 16.06.2021, № 1104-22 от 11.04.2022, в связи с чем правила о договорной подсудности на них не распространяются.

Исковое заявление подано истцом по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств приемки спорного товара суд признает несостоятельными, поскольку истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика с проставлением оттиска печати ответчика.

Так, товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара. Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8981/09 по делу № А07-12896/2008.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению ТТН являются достаточным доказательством приемки товара ответчиком, отдельного доказательства наличия полномочий подписанта не требуется.

Ходатайство о фальсификации доказательств (УПД) ответчиком не заявлено.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика. 

Ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, равно как и доказательств, что указанный товар был поставлен в рамках другого договора.

Ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению. Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено. Отметки ответчика о принятии товара на представленных товарно-транспортных накладных, свидетельствуют о принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 106 979 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 11.08.2023 в размере 13 537,98 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 12.08.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 30.01.2024  в размере 20 622 руб. 59 коп., а с 31.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов произведен судом на момент вынесения решения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Несущая способность», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Одинцово, сумму основного долга в размере 106 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 30.01.2024 в размере 20 622 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Н.А. Каштанова