Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15746/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску: 

истец: открытое акционерное общество «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>); 

2. общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, Москва город, 5-й Донской проезд, дом 21б, корпус 10, этаж антр 6 пом I ком 46, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Открытое акционерное общество «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ОАО «Платовский элеватор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ответчик, ООО «Страховое общество «Помощь») о взыскании 468 000 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание направили своих представителей.

От ООО «Страховое общество «Помощь» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого ООО «Страховое общество «Помощь» указало, что приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее- ООО «РИКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком, 46) и что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 02.09.2020 удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено на 18.11.2020, для надлежащего извещения привлеченного третьего лица. 

До начала судебного заседания от привлеченного третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, по мотиву которого, третье лицо, считает исковое заявление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Полагая что, дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил по каким основаниям было подано исковое заявление с указанием нарушенных со стороны ответчика норм права по отношению к истцу.

Представитель ответчика указал, что ООО «Страховое общество Помощь» не является надлежащим ответчиком, поскольку страховой портфель был передан ООО «РИКС».

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении ООО «РИКС» в порядке пункта 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика.

Представитель истца не возражал.

Определением суда от 18.11.2020 суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>). Предварительное судебно заседание отложено на 13.01.202.

Определением суда от 13.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.03.2021.

 В судебном заседание, привлеченный в качестве соответчика  ООО «РИКС» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» (Далее - Должник) № А47-204/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 г. по делу №А47-204/2012   (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>) - член НП АУ «Орион» (ОГРН1117800001880, ИНН7841017510) утвержден конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 563601001, адрес: 461261, 

<

...>) в ходе процедуры конкурсного производства. Адрес для корреспонденции: 197101, Санкт-Петербург, а/я 61.

В рамках указанного дела 18-й апелляционный арбитражный суд вынес Постановление от 04.09.2018, в соответствии с которым удовлетворены требования кредитора ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Платовский элеватор» убытков в размере 468 000рублей.

В соответствии с указанным судебным актом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 11.12.2012 по 12.08.2014. При этом, ранее с 28.03.2012 ФИО2 являлся временным управляющим Должника.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 (л.д.83 т.З) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 11.05.2016 (л.д.99 т.З) с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 202 500 рублей, моральный вред 1000 рублей, в пользу ФИО5. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 158 500 рублей, моральный вред 1000 рублей, в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 105 000 рублей, моральный вред 1000 рублей. 

Всего сумма взысканий составила 468 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 не совершил действий по увольнению работников, тем самым увеличил текущие расходы должника и, соответственно, взыскал с него убытки в размере 468 000 рублей в пользу должника.

Исполнив надлежащим образом возложенную обязанность по прекращению трудовых договоров с того момента, когда ему стало известно об указанных работниках, убытки могли быть предотвращены.

В соответствии со ст. 24.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию.

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте саморегулируемой организации Союз Арбитражный управляющий «Континент», ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «СО «Помощь», лицензия С №3834 78, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50 А, литер А (Далее - Ответчик).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 5 ст. 24.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве».

На основании вышеизложенного. Должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 468 000 рублей убытков, установленных вступившим в силу Постановлением № 18АП-10246/2018 от 04.09.2018 Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» № А47-204/2012.

Ответчик письмом от 11.12.2019 № 2050 отказал в выплате, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок давности в данном случае исчисляется с даты совершения управляющим действий, которыми Должнику причинены убытки.

Истец не согласен с выводами ответчика и считает, что исходя из буквального толкования п. 5 ст. 24.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что страховым случаем, будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу акта суда, которым такие убытки и их размер установлены.

Период, когда фактически были причинены убытки, не имеет правового значения применительно к данной ситуации и к ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку указанная норма однозначно связывает факт наступления страхового случая с моментом вступления в силу судебного акта, которым установлена ответственность управляющего за причиненные убытки кредиторам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2020 с повторным требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 20.01.2020 № 92 повторно отказался от выплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Судом установлено, что страховой случай произошел в период срока действия договора страхования, а также в пределах территории страхования при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1Федеральиогозаконаот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Целью названного страхования    как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемою в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у Должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право Должника (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу Должника (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует Должнику как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Судом установлено, что Постановление № 18АП-10246/2018 от 04.09.2018 Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» № А47-204/2012 вступило в законную силу. 

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). 

В силу ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные названными судебными актами, являются преюдициальными и повторного доказывания не требуют.

В связи с этим, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым дана оценка противоправности действий конкурсного управляющего ФИО6, вина указанного лица в причинении убытков должнику презюмируется, и относится к страховому случаю.

Таким образом, совершение неправомерных действий конкурсным управляющим ФИО2 привело к наступлению негативных последствий - выбытию из конкурсной массы денежных средств в размере 468 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной  статьи.

Пунктом 11.10  Правил предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства: Страхователь (Застрахованное лицо) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении Страховщика в предусмотренный настоящими Правилами или договором страхования срок указанным в настоящих Правилах или в договоре страхования способом, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Страхователь (Застрахованное лицо) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков. Выгодоприобретатель получил удовлетворение своих нарушенных прав из других источников, в том числе: в случае возмездной передачи своих прав требования третьим лицам либо в результате удовлетворения требования непосредственно от Страхователя (Застрахованного лица). Выгодоприобретатель своими действиями способствовал наступлению убытка, в том числе в результате злоупотребления правом.

 Страхователь (Застрахованное лицо) не исполнил обязанности, предусмотренные п. 9.1., если это повлекло неосведомленность Страховщика о судебном споре и лишило Страховщика возможности участия в судебных заседаниях по установлению факта, размера и обстоятельств причинения убытков Застрахованным лицом при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего. 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлены.  

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов,  установивших наступление ответственности бывшего конкурсного управляющего перед должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, принимая во внимание отсутствие законных оснований для отказа в выплате, суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель, обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 468 000 рублей возлагается на общество с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование».

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 12 360,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу открытого акционерного общества «Платовский элеватор» страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 468 000,00 рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 360,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радченко  А.В.