﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А56-123961/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,                  Константинова П.Ю.,                      

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-123961/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация», адрес: 676290, Амурская обл., г. Тында, Школьная ул., д. 3 «А», ОГРН 1022800775568,                     ИНН 2808001344 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд», адрес: 190005, Санкт-Петербург,                         наб. Обводного кан., д. 118А, лит. Х, пом. 7-Н, оф. 33, ОГРН 1089847253726, ИНН 7840393166 (далее - Общество), о взыскании 11 574 115 руб. 14 коп. задолженности по договору субподряда от 03.12.2012 № 15 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно посчитали срок исковой давности непропущенным, а срок выплаты 5% гарантийного удержания наступившим.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 03.12.2012 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта по титулу «Развитие станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм» и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составила 231 482 302 руб.                74 коп.

Компания выполнила, а Общество приняло работы по Договору на 231 482 302 руб. 74 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами формы № КС-2 от 15.12.2012 № 1-7, справкой формы                    №  КС-3 от 15.12.2012.

В письме от 19.12.2016, претензии от 31.05.2018 Компания просила погасить 11 574 115 руб. 14 коп. задолженности по Договору.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных по Договору работ, суды в отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности обоснованно удовлетворили иск.

Довод Общества о пропуске Компанией срока исковой давности правомерно отклонен.

Как установили суды, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял по Договору работы на 231 482 302 руб. 74 коп., что подтверждено актами формы            № КС-2, справкой формы № КС-3 (все документы от 15.12.2012).

Спорная сумма (11 574 115 руб. 14 коп.) является гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части выполненных по договору подряда работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте, включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746  ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В силу пункта 3.2 Договора уплата 5% стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет подрядчик производит после полного завершения работ, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, устранения дефектов и замечаний, возмещения подрядчику и (или) третьим лицам ущерба с зачетом ранее перечисленных средств в срок не позднее 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

В претензионом письме от 20.12.2016 Компания просила уплатить                               11 574 115 руб.   14 коп. задолженности по Договору.

В ответном письме от 11.01.2017 № 4 Общество, указав, что акт формы                № КС-14 не подписан, то есть обстоятельства, с которым Договор связывает выплату 5% гарантийного удержания, не наступили, обязалось уплатить спорную сумму после получения денежных средств от заказчика (СМТ-15 АО «РЖДстрой»).

Как установили суды, наступление указанного в пункте 3.3 Договора условия подписания акта формы № КС-14, от действий субподрядчика не зависит.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В силу пункта 11.2 Договора субподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 11.3 Договора, а также в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов, несет ответственность за отступление от них.

Согласно пункту 11.3 Договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимание обеспечительную функцию гарантийного удержания, подписание подрядчиком без возражений актов формы № КС-2, справки формы № КС-3, отсутствие у подрядчика претензий к качеству выполненных Компанией работ, суды признали обстоятельства, с которыми Договор связывает обязанность выплатить сумму резервирования, наступившими по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта, то есть 15.12.2015.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском 04.10.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в письме от 11.01.2017 № 4, подписанном генеральным директором, Общество признало наличие задолженности и обязалось погасить ее.

При таком положении вывод судов о непропуске Компанией срока, установленного законодательством для защиты нарушенного права, следует признать верным.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-123961/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов