ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-737/2018

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мязина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2020 года по делу № А05-737/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 304290132100187, ИНН 

<

***>; далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская область, город Новодвинск; ОГРНИП 308290330100026, ИНН 

<

***>; далее – ФИО2) о взыскании 1 391 452 руб.40 коп. убытков и о возложении обязанности произвести следующие работы на территории земельного участка по адресу: 

<

...>: снятие уложенных плит на границе земельных участков, профилирование откосов насыпи с уклоном 1:1,5; укрепление  откосов засевом многолетних трав,  нарезка боковых придорожных канав; демонтаж самовольно установленной водопропускной трубы; восстановление ранее существовавшей водоотводной канавы на участке истца, засыпанной песком и песчаной селью; уборку песчаной насыпи в пределы предоставленного земельного участка ответчику; восстановление засыпанных песком канализационных колодцев в количестве 3 штук, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Новодвинск», общества с ограниченной ответственностью «Системные инновационные технологии».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по настоящему делу указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А05-737/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 135 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3  взыскано в пользу ФИО2 90 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность уменьшения судом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2018 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Чепурным Д.П. (далее – адвокат) заключено соглашение  об оказание юридической помощи № 9 (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в полном объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения со стороны ответчика ФИО2 по иску ФИО3

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат  изучает материалы дела; делает правовой анализ представленных доверителем доказательств, разрабатывает и формирует правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; осуществляет консультирование доверителя в рамках данного соглашения без ограничения числа и времени консультаций; осуществляет подготовку апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, подготовку ходатайства о приостановлении исполнения решения суда вступившего в законную силу; осуществляет подготовку возражений на исковое заявления в суд; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции; осуществляет подготовку кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу; представляет интересы доверителя в суде кассационной инстанции; участвует в судебном заседании и подготавливает заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; представляет интересы доверителя в иных организациях в рамках данного соглашения; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в следующем размере: 5 000 руб. за изучение материалов дела; 10 000 руб. за осуществление консультирования доверителя в рамках данного соглашения без ограничения числа и времени консультаций; 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подачи апелляционной жалобы, за подготовку ходатайства о приостановлении исполнения решения суда вступившего в законную силу; 10000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции города Вологда, вне зависимости от времени проведения судебного заседания; 10 000  руб. за кассационную жалобу или возражения; 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции города Санкт-Петербурга, вне зависимости от времени проведения судебного заседания; 10 000 руб. за день участия, вне зависимости от времени при представлении интересов доверителя в иных организациях в рамках данного соглашения.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела отчет о проделанной работе, копии расходных кассовых ордеров от 24.05.2019 № 10 и от 28.08.2018 № 15, а также акт оказанных услуг от 01.07.2019, подписанный участниками соглашения без претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг на общую сумму 135 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек с ФИО3

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 90 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях 06.11.2018, 04.12.2018, 25.12.2018 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде,  24.06.2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа интересы истца представляла адвокат Чепурной Д.П.

Так же суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема фактически оказанных по делу услуг представителя, количества и объема процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, учитывая время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере  90 000 руб.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом принято во внимание, что рассмотрение данного дела не требовало от представителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания. Участие представителя ответчика в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.12.2018 путем использования систем видеоконференц-связи не повлекло значительных временных затрат. Изготовление и представление в Арбитражный суд  Архангельской области ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения решения суда вступившего в законную силу также не требовали от представителя ответчика особой подготовки и квалификации.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что понесенные ответчиком  расходы завышены, поскольку юридические услуги исполнителя фактически были сведены к  подготовке апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика  в судебных заседаниях.

Таким образом,  вывод суда о том, что разумными являются расходы  в размере  90 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января           2020 года по делу № А05-737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько