ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024                                                                                 Дело № А41-83054/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по заявлению ИП ФИО1 о признании торгов недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр развития юношеского спорта», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 ЗАО «Центр развития юношеского спорта» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, суд отказал в удовлетворении заявления, в котором заявитель просил:

            признать действия организатора торгов (конкурсного управляющего должника) по отклонению заявки ИП ФИО1 незаконными;

            обязать организатора торгов допустить ИП ФИО1 до участия в торгах;

            обязать организатора торгов признать ИП ФИО1 победителем торгов;

            обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи права требования к ФИО6 в размере 30 477 626,12 руб. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по результатам торгов с ИП ФИО1

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ИП ФИО3 и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений АО «НИС» на кассационную жалобу и дополнений к кассационной жалобе ИП ФИО7 по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представитель ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ИП ФИО3 и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

            Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

            кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

            на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

            продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

            были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

            были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

            Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

            В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

            Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

            В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

            Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

            Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

            Судами установлено, что 28.09.2022 организатор торгов допустил заявку ФИО3 с ценовым предложением в размере 2 112 000 руб. на другом этапе ценового предложения, и завершил торговую процедуру.

            Как указали суды, ИП ФИО1 подавал заявку на участие в торгах путем публичного предложения в период с 13.09.2022 00:00 по 18.09.2022 00:00.

            Суды применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора обоснованно учли, что в следующий календарный период публичного предложения с 18.09.2022 00:00 по 23.09.2022 00:00 какие-либо заявки на участие в торгах в адрес конкурсного управляющего не поступали.

            В календарный период публичного предложения с 23.09.2022 00:00 по 28.09.2022 00:00, а именно 27.09.2022 заявку на участие в торгах направил ФИО3, какие-либо иные заявки в указанный период в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

            Судами установлено, что в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 28.09.2022 № 23286-ОТПП/1 наиболее высокую цену в размере 2 112 000 руб. за имущество, составляющее лот, предложил участник ФИО3, который был признан победителем торгов по лоту.

            Впоследствии, 06.10.2022 между должником и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности № Л1-ПП2, в соответствии с которым по результатам торгов было передано право требования дебиторской задолженности, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к ФИО6, включенному в лот № 1, на общую сумму 30 477 626,12 руб. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (пункт 1.1 договора).

            Платежным поручением от 13.10.2022 № 63 права по договору уступки дебиторской задолженности были оплачены в размере 1 906 276,02 руб. (за вычетом внесенного задатка).

            При оценке доводов о своевременности внесения задатка суды верно исходили из того, что ИП ФИО1 не обеспечил поступление задатка к дате окончания этапа (периода) торгов, чем нарушил условия участия в торгах согласно опубликованным сообщениям об их проведении, в связи с чем заявка ИП ФИО1 была правомерно отклонена конкурсным управляющим.

            В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что установленный организатором торгов срок окончания внесения задатка (18.09.2022 00:00) с учетом того, что заявки принимались с 13.09.2022 00:00, является разумным.

            Ввиду чего суды правомерно указали, что отказ конкурсного управляющего должника в допуске заявки ИП ФИО1 не является формальным (по мотиву лишь пропуска срока внесения задатка), а основан на непоступлении сведений о внесении задатка к дате подведения итогов в соответствующем периоде, и более того – на следующий рабочий день после этой даты – 19.09.2023.

            При этом суды верно отметили, что ИП ФИО1 не уведомил конкурсного управляющего должника о перечислении задатка после отклонения его заявки, не участвовал ни в следующем этапе торгов, ни в этапе торгов, на котором были подведены итоги торгов, данные обстоятельства расценены судами как подтверждающие отсутствие его намерения приобрести имущество.

            С учетом изложенного суды обоснованно отнеслись критически к обстоятельству того, что заявитель жалобы имел реальные намерения к приобретению прав требования, реализованных на торгах.

            При этом суды отметили, что в отличие от фактических обстоятельств дела, рассмотренного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, где конкурсный управляющий должника был осведомлен о поступлении задатка (с пропуском срока, но к дате подведения итогов торгов), в настоящем деле конкурсный управляющий, напротив, предпринял все возможные меры по установлению сведений о поступлении задатка, запросив  соответствующую информацию у электронной торговой площадки, не подводил итоги торгов и на следующий рабочий день после окончания срока приема заявок и внесения задатка – 19.09.2023, при этом применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суды учли, что победитель торгов не был определен и на следующем этапе их проведения – с 18.09.2022 по 23.09.2022, а был определен только в последующем этапе – с 23.09.2022 по 28.09.2022, тогда как ИП ФИО1 участия в данных последних двух этапах торгов не принимал, и только 05.10.2022, не оспаривая сами торги и заключенный по их итогам договор, обратился с заявлением о признании действий организатора торгов – конкурсного управляющего должника незаконными.   

            Отклоняя ссылку на пункт 5.2 приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 о том, что протокол об определении участников торгов направляется оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов, суды обоснованно указали, что названный протокол составляется в том случае, когда торги посредством публичного предложения оканчиваются в связи с подачей надлежащих заявок участниками торгов.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А41-83054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов