Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134885/2018

29 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (Россия, 127051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (Россия, 350089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности;

Третье лицо: Федеральное государственной казенное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2017 № 78АБ2050634;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (далее – Ответчик) денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-011318-44ФЗ-Т от 27.07.2017 в размере 618 531,5 руб. задолженности в порядке регресса, 140 923,5 руб. вознаграждения, 273 390,92 руб. неустойки.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято судом к производству. Судебное заседание назначено на 22.01.2019. 

Определением от 24.01.2019 дата судебного заседания по техническим причинам изменена на 29.01.2019.

Определением от 29.01.2019 судебное заседание было отложено на 26.02.2019. 

Определением от 26.02.2019 судебное заседание было повторно отложено на 26.03.2019. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили. 

Посредством системы «Мой арбитр» 14.03.2018 со стороны ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения названных ходатайств.

Заявленные ответчиком ходатайства отклонены судом по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи  158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае дело неоднократно откладывалось судом в целях соблюдения прав сторон на судебную защиту.

Таким образом, ответчик с ноября 2018 года не был лишен права принять меры по ознакомлению с материалами дела и подготовить мотивированную позицию, в случае несогласия с заявленными истцом требованиями.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 Истец (Банк) заключил с Ответчиком (принципалом) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-011318-44ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк (гарант) выдал банковскую гарантию № 011318 от 27.07.2017 в размере 2 357 228,7 руб. сроком действия по 01.07.2018 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, который будет заключен по итогам электронного аукциона № 0303100020117000128 между принципалом и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (бенефициар).

01.08.2017 между Ответчиком и Третьим лицом был заключен государственный контракт № 21/304/19/155.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту (обязательству) Третье лицо направило Истцу требование от 02.02.2018 № 21/304/19-1229 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 618 531,5 руб.

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил уплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 618 531,5 руб., что подтверждается платежным поручением № 947706 от 16.02.2018.

19.02.2018 Истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ направил Ответчику требование о возврате уплаченных сумм по банковской гарантии и уплате вознаграждения. 

Требование было получено ответчиком 20.02.2018, но не исполнено.

24.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору и уплате вознаграждения и неустойки. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.9. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Судом установлено, что Ответчик не исполнил требование Истца, возврат уплаченной бенефициару суммы, выплаченной по Банковской гарантии, и уплату вознаграждения за платеж по гарантии Истцу не произвел.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, основано на п.1.1.8. договора.

Расчет вознаграждения и неустойки, период их начисления, количество дней проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного, суд находит требования Истца обоснованными по праву и по размеру, ввиду чего они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» в пользу  акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» 618 531,5 руб. задолженности, 140 923,5 руб. вознаграждения гаранта, 273 390,42 руб. неустойки, 23 328,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.И. Пивцаев