ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4229/2019

15 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Усть-Вымский» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021  по делу №А29-4229/2019,  

по иску Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Вымский» в лице Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании субсидии, 

установил:

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Вымский» в лице Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 906 046 рублей 27 копеек субсидии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 исковые требования Министерства удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 Администрации отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.10.2019.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым состоянием, так как бюджет района является дефицитным и сформирован с учетом дотаций, субвенций и субсидий, предоставляемых субъектом региона путем распределения бюджетных ассигнований по целевым статьям. Также Администрация указывает, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019  задолженность в размере 3 906 046 рублей 27 копеек решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 25.12.2020 № 05/7-46 включена в сводную бюджетную роспись на 2021 год в составе суммы 4 350 000 рублей.

Министерство и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что бюджет муниципального района является дотационным и дефицитным, и сформирован с учетом дотаций, субвенций и субсидий, предоставляемых субъектом региона путем распределения бюджетных ассигнований по целевым статьям.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлена копия решения Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 25.12.2020 № 05/7-46, ведомственная структура бюджета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, распределение бюджетных ассигнований на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, сводная бюджетная роспись на 2021 год (т. 6 л.д. 11-27, 62).

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание названные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства, что Администрация муниципального района совершила все возможные и зависящие от нее действия, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, Администрация не представила достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021  по делу № А29-4229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Усть-Вымский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова