АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1395/2023

г. Астрахань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19   июня  2023 года;

Полный текст решения изготовлен 23  июня 2023  года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой  И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в режиме он-лайн в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт металлургических машин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 0000000010319P0J0002/№CSD-26-2022-49 от 21.03.2022 г. и договору подряда № 0000000010319P0J0002/№WSD-26-2022-70 от 21.03.2022 г.  в общей сумме 7 226 100 руб., пени в общей сумме 361 305 руб., судебных расходов.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023г., диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2022 г., диплом 

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт металлургических машин» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании задолженности по договору № 0000000010319P0J0002/№CSD-26-2022-49 от 21.03.2022 г. и договору подряда № 0000000010319P0J0002/№WSD-26-2022-70 от 21.03.2022 г.  в общей сумме 7 400 000 руб., пени в общей сумме 370 000 руб., судебных расходов. 

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых изложил доводы об удержании неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит  взыскать задолженность по договору № 0000000010319P0J0002/№CSD-26-2022-49 от 21.03.2022 г. и договору подряда № 0000000010319P0J0002/№WSD-26-2022-70 от 21.03.2022 г.  в общей сумме 7 226 100 руб. пеню в общей сумме 361 305 руб.,  почтовые расходы   в размере 1989,48 руб.,   судебных  расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.

Уточнение исковых требований принято.

Представитель   истца в судебном   заседании  исковые требования с учетом уточнения  поддержал  в полном объеме.  

Представитель  ответчика уточненные истцом суммы долга и неустойки не оспорил,  но просил   снизить сумму судебных  расходов на   оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

 

Выслушав представителя  истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  21 марта  2022года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт металлургических машин» (поставщик) и  Акционерным  обществом  «Судостроительный завод «Лотос» (заказчик) заключен договор подряда №0000000010319P0J0002/№CSD-26-2022-49 (далее Договор № 1), на выполнение работ по обработке направляющих свайного шасси самоходных земснарядов с фрезерным рыхлителем для проекта 93.159.1 заказа №029600 стр.№507 согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору №1). 

Общая стоимость работ по Договору №1 согласно п.3.1 составляет 3700000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 616666,67 руб. Договор заключался в целях реализации Контракта №0000000010319P0J0002/OMT2/2 от 27.04.2020 г. с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» на строительство и на поставку дноуглубительного флота (самоходные роторно-ковшевые земснаряды с фрезерным рыхлителем):

 

21 марта  2022года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт металлургических машин» (поставщик) и  Акционерным  обществом  «Судостроительный завод «Лотос» (заказчик) заключен договор подряда №0000000010319P0J0002/№WSD-26-2022-70 (далее Договор № 2), на выполнение работ по обработке направляющих свайного шасси самоходных земснарядов с роторным рыхлителем для проекта 93.159 заказа №029400 стр.№505 согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору №2). 

      Общая стоимость работ по Договору №2 согласно и.3.1 составляет 3700000  рублей, в том числе НДС 20% в сумме 616666,67р. Договор заключался в целях реализации Контракта №0000000010319Ш0002/ФМГ2/1 от 27.04.2020 г. с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» на строительство и на поставку дноуглубительного флота (самоходные роторно-ковшевые земснаряды с роторным рыхлителем).

В иске истец указал, что в период до 11.07.2022 г., специалисты подрядчика выполнили все работы по Договору №1 и Договору №2, подрядчик выставил заказчику счет-фактуру №8 от 11.07.2022 г. на сумму 3700000.00 руб., с НДС, и счет-фактуру №9 от 11.07.2022 г. на сумму 3700000.00 руб., с НДС, а также подрядчиком и заказчиком были подписаны: Акт выполненных paбот №1 от 11.07.2022 г., Акт технической готовности 0000000010319P0J0002/1 (проект 93.159 заказа №029600 стр.№507) к Договору №1; Акт выполненных работ №1 от 11.07.2022 г., Акт технической готовности 0000000010319Р0J0002/1 (проект 93.159 заказа №029400 стр.№505) к Договору №2.

Согласно п.3.6.1 Договора №1 и Договора №2: «Заказчик оплачивает фактически выполненные работы не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания заказчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и счета на оплату».

Подписанные документы были получены заказчиком по почте России 16.09.2022 г. Таким образом, срок оплаты работ по договору №1 и договору №2 истек 02.10.2022 г. Однако денежные средства от заказчика так и не поступили. Соответственно, задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору №1 и Договору №2 составляет 3700000 + 3700000 = 7400000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора  17.01.2023 г.  истец   в адрес ответчика  направил претензию. Ответа на претензии не поступили.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 11 июля 2022 г. , подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступали, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами арбитражного дела подтверждается, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные  договором. Ответчик принял работы без замечаний. 

Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

С учетом уточненной истцом суммы долга, к оплате за выполненные работы у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам в размере 7 226 100 руб.

Ответчик доказательства оплаты указанной суммы не представил.

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 0000000010319P0J0002/№CSD-26-2022-49 от 21.03.2022 г. и договору подряда № 0000000010319P0J0002/№WSD-26-2022-70 от 21.03.2022 г.  в общей сумме 7 226 100 руб.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  пеню  по договорам, с учетом уточнения,   в общей сумме 361 305 руб. 

Согласно п.8.4 Договора №1 и Договора №2: «За просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченных работ по данному Договору за каждые сутки просрочки, но не более 5% от суммы задолженности». 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив уточненный расчет истца по пене на сумму  361 305 руб., признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы неустойки, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в общей сумме 361 305 руб.  подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен   договор №1  об оказании  юридических услуг, заключенный между ООО «Аренда-2» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной   ответственностью «Ремонт металлургических  машин» (Заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель   обязуется   по заданию   заказчика   оказать  ему юридические услуги,  а заказчик обязуется  оплатить   эти оказанные  услуги   в   порядке  и в сроки,  которые указаны   в договоре.

В соответствии с пунктами 1.2 договора  услуги включают в себя:  изучение  вей документации,  переданной   заказчиком   и подготовка в целях   досудебного  урегулирования спора   претензии о  погашении задолженности   по договорам  подряда № 0000000010319P0J0002/№CSD-26-2022-49 от 21.03.2022 г., и договору подряда № 0000000010319P0J0002/№WSD-26-2022-70 от 21.03.2022 г.    в отношении контрагента  заказчика  АО «Судостроительный завод  «Лотос»,   подготовка и  оформление   искового  заявления   о  взыскании задолженности   по оплате   выполненных  работ    в отношении контрагента   заказчика  АО «Судостроительный   завод «Лотос»   в Арбитражный суд Астраханской   области,  в том числе  подготовка и сбор  необходимых  документов , анализ судебной практики ,  консультации заказчика по  данным вопросам,   участие в судебных  заседаниях  Арбитражного суда Астраханской области  в качестве  представителя по доверенности  по данному вопросу.

Пунктом 3.1 договора оказания услуг по соглашению сторон, стоимость юридической помощи (вознаграждение, гонорар) по настоящему договору составляет 40 000 рублей. 

Факт и размер оплаты расходов в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 10 от 09.02.2023.  

Представитель  ответчика  считает сумму судебных расходов  завышенной и просит снизить 10 000 руб. 

 

Проанализировав представленные заявителем документы по расходам на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает данные расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в  трех  судебных заседаниях. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний,  суд считает,  что судебные расходы в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности, и подлежат взысканию в полном объеме. 

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Учитывая отсутствие явной неразумности понесенных издержек, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Истцом также  заявлено взыскании   почтовых  расходов   в размере 1 989 руб. 48  коп.  за направление ответчику претензии   с приложенными  документами (квитанция Курьер Сервис Экспресс).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку почтовые расходы относятся к судебным издержкам, то  расходы  подлежат возмещению истцу за счет ответчика в   сумме  1 989 руб.  48  коп.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с уменьшением истцом суммы иска и принятия данного уменьшения судом, истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 913 руб. (пл.поручение № 11 от 13.02.2023).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт металлургических машин» основной долг в общей сумме 7 226 100 руб., пеню в общей сумме 361 305 руб., а также 1989 руб. 48 коп. в возмещение расходов на почтовое отправление, 40 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 61147 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт металлургических машин» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 913 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова