﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13115/2020

г. Киров

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Горохова И.В. – Чухловой Е.В., по доверенности от 01.10.2019;

представителя ООО «Ремстройкомплект» – Коротаева А.А., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу № А28-13115/2020, принятое

по заявлению Горохова Игоря Васильевича (адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086, адрес: 610000, область Кировская, город Киров, улица Володарского, дом 114, корпус б, офис 16) 

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Горохов Игорь Васильевич (далее – заявитель, кредитор, Горохов И.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – должник, ООО «Ремстройкомплект», Общество) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника 17 643 851 рублей 55 копеек, из которых 14 376 500 рублей задолженности, 2 817 338 рублей 19 копеек процентов, 450 013 рублей 36 копеек судебных расходов, утверждении конкурсным управляющим должника Филоновой Инны Владимировны, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А28-16448/2017, А28-4033/2018.

06.08.2021 в Арбитражный суд Кировской области от кредитора поступило уточнение требований, Горохов И.В. просил признать ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсного управляющего Филонову Инну Владимировну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включить в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект» требования Горохова Игоря Васильевича в сумме 328 000 рублей, из которых: 150 000 рублей – в возмещение судебных расходов по делу № А28-4033/2018 согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4033/2018 от 03.11.2018, 116 500 рублей – в возмещение судебных расходов по делу № А28-16448/2017 согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16448/2017 от 19.02.2020, 61 500 рублей – в возмещение судебных расходов по делу № А28-4033/2018 согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4033/2018 от 18.02.2020. Также кредитор справочно указывал о наличии задолженности ООО «Ремстройкомплект» в размере 100 000 рублей  – в возмещение судебных расходов по делу № А28-6969/2019 согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6969/2019 от 31.05.2021. также кредитор просил после удовлетворения требований других кредиторов удовлетворить требования Горохова Игоря Васильевича о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16448/2017 от 26.07.2018 г. в сумме 14 072 753 рублей 80 копеек, а также задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16448/2017 от 26.07.2018, в том числе 579 319 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по состоянию на 02.06.2021 проценты составляют сумму 2 688 797 рублей 86 копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в пользу Горохова Игоря Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», заявление Горохова Игоря Васильевича оставлено без рассмотрения.

Горохов Игорь Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение создает препятствия к судебной защите нарушенных нрав заявителя, поскольку в течение длительного времени ООО «Ремстройкомплект» в лице единственного участника, бывшего директора и ликвидатора Носова А.Е. не исполняет судебные акты о взыскании денежных средств и уклоняется от погашения задолженности перед Гороховым И.В. Как утверждает апеллянт, заявленные требования о взыскании судебных расходов не являются корпоративными. Судебные споры по указанным делам инициированы ООО «Ремстройкомплект», по своей правовой природе не являются обязательствами, вытекающим из участия Горохова И.В. в Обществе. Апеллянт отмечает, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение должником денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в правоотношения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на протяжении длительного времени (более 3 лет) ликвидатор Общества Носов А.Е. уклоняется от погашения задолженности перед кредитором. Апеллянт полагает, что направление Носовым А.Е. заявления о введении процедуры добровольной ликвидации непосредственно перед торгами преследовало единственную цель – уклониться от исполнения решения суда в пользу Горохова И.В., затянуть исполнение судебных актов в пользу Горохова И.В. и не допустить реализацию имущества. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны ликвидатора Общества Носова А.Е. При этом до настоящего времени не проведена оценка имущества должника с целью его реализации для расчета с кредиторами, не сформирован реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, судом не учтены доводы о том, что у Общества имеются признаки объективного банкротства (превышение обязательств должника над стоимостью его активов), что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом, представленным должником. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021.

ООО «Ремстройкомплект» в лице ликвидатора Носова А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель в своем требовании ссылается на состав задолженности, ни одна позиция из которых не предусмотрена пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Лица, чьи требования вытекают из корпоративных отношений участия в обществе-должнике, не вправе требовать включения в реестр кредиторов. При этом они вправе рассчитывать на получение удовлетворения по своим долгам в качестве ликвидационной квоты. Следовательно, по мнению ликвидатора должника, требования Горохова И.В. являются необоснованными. В рассматриваемом случае заявитель не является ни участником, ни руководителем должника. Соответственно, Закон о банкротстве, как полагает ликвидатор Носов А.Е., не предоставляет кредитору право подачи заявления с требованием о признании должника банкротом как ликвидируемого, то есть в упрощенном порядке. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, из которых возникли обязательства должника перед Гороховым И.В., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из его участия в Обществе, следовательно, издержки, которые понес заявитель по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), также следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким обязательством, в связи с чем суд, по мнению ликвидатора, верно пришел к выводу, что указанные требования не могут рассматриваться в целях определения наличия признаков банкротства ООО «Ремстройкомплект». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё. 

Как следует из материалов дела, требования к должнику, с учетом уточнения от 06.08.2021, заявитель основывает на решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4033/2018 от 03.11.2018, определении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16448/2017 от 19.02.2020, определении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4033/2018 от 18.02.2020.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4033/2018 от 03.11.2018 в рамках рассмотрения иска ООО «Ремстройкомплект» к Горохову Игорю Васильевичу о взыскании 7 778 391 рубля 00 копеек убытков, причиненных обществу в связи с выводом с баланса предприятия имущества рыночной стоимостью 12 495 000 рублей 00 копеек по цене 4 716 609 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований было отказано, с ООО «Ремстройкомплект»  в пользу Горохова Игоря Васильевича взыскано 150 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16448/2017 от 19.02.2020 с ООО «Ремстройкомплект»  в пользу Горохова Игоря Васильевича взыскано 116 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении искового заявления Горохова Игоря Васильевича к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4033/2018 от 18.02.2020 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу Горохова Игоря Васильевича взыскано 61 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Ремстройкомплект» к Горохову Игорю Васильевичу о взыскании 7 778 391 рубля 00 копеек убытков, причиненных обществу в связи с выводом с баланса предприятия имущества.

Судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они вытекают из корпоративных споров, связанных с осуществлением Гороховым И.В. прав и обязанностей участника должника, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением исковых заявлений, вытекающих из его статуса как одного из учредителей (участников) ООО «Ремстройкомплект», тогда как учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Между тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что требования по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 № 1279-О-О, от 27.01.2011 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1760-О). 

Вышеуказанная позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, что не исполнено кредитором в настоящем случае.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судом споров, направленных на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом – должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следуют «судьбе» основного требования, в связи с чем оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В данном случае требования о взыскании судебных расходов не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, так как непосредственно связаны с корпоративным требованием и, в конечном счете, также вытекают из обязательств, связанных с участием заявителя в Обществе.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, явившаяся основанием для обращения заявителя (бывший участник и руководитель должника) в суд, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Вопреки позиции апеллянта само по себе превышение обязательств должника над его активами не относится к числу признаков, позволяющих признать заявление Горохова И.В. обоснованным, поскольку суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие признаков с учетом конкретных правоотношений и его участников. 

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции требование кредитора к должнику составляло менее 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Ссылки апеллянта на не проведение ликвидатором должника оценки имущества Общества с целью его реализации для расчета с кредиторами, об отсутствии сформированного реестра требований кредиторов не имеют правового значения для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в целях введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Вопреки позиции апеллянта само по себе непогашение долга ООО «Ремстройкомплект» перед Гороховым И.В. в течение длительного времени злоупотреблением правом не является. Иные доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности участников правоотношений, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» о признании ООО «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), суд правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил заявление Горохова И.В. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу № А28-13115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина