﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46481/2019

Дело № А12-27007/2018

г. Казань

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова Е.А.,

при участии в судебном заседании 11.03.2020 - до объявления перерыва:

от истца  – Чирковой М.В. -представителя по доверенности от 06.02.2020;

от ответчика – Могамадова Т.А. - директора; Токарева М.А. - представителя по доверенности от 18.02.2020; 

         при участии в судебном заседании 17.03.2020 - после перерыва:

 от истца  – Чирковой М.В. - представителя по доверенности от 06.02.2020 , 

в отсутствие представителя:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 1) общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,                           2)общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,

по делу № А12-27007/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» (ОГРН 1112651025882, ИНН 2630800433) к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 1023405580802, ИНН 3437008503), о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» (далее – ООО ТПК «Агро-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (далее – ООО «Себряковская мельница», ответчик) о взыскании сумм:  2 328 676 руб. - стоимости  утраченного  по вине   ответчика  зерна,   150 000 руб. - авансового платежа за не оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 иск удовлетворен: с ООО «Себряковская мельница» в пользу  ООО ТПК «Агро-Строй» взыскана стоимость зерна в сумме 2 328 676 руб., авансовые платежи в сумме 150 000 руб.,  а   также расходы по госпошлине в сумме 35 393 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 по делу № А12-27007/2018 изменено: с ООО «Себряковская мельница» в пользу ООО ТПК «АгроСтрой» взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10.01.2018  № 10/01, распределены судебные расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе. 

Стороны не согласились с принятыми судебными актами, и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просили принятые судебные акты отменить.

В частности, ООО  ТПК «Агро-Строй» не согласилось  с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного зерна,  считает их необоснованными, указывает, что составленная в одностороннем порядке справка ответчика о наличии на его складах спорного зерна истца не  является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактическое наличие соответствующего зерна. Указывает на отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции  вывода по   основному  требованию  истца.

Заявитель  указывает на неправомерность распределения судебных расходов по делу  в части отнесения на него расходов по экспертизе, которая проводилась по инициативе ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства перед истцом, что и послужило причиной обращения  последнего в  суд с иском.

ООО «Себряковская мельница», обжалуя  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указывает, что судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам по делу, что привело к неправомерному выводу о невыполнении обязательств ответчиком по договору. Ответчик указывает на осуществление погрузки зерна  в  указанные истцом сроки и невозможность отправки зерна в связи с  отсутствием  товаросопроводительной документации, указывает, что товарные накладные были представлены заказчиком исполнителю   лишь в сентябре 2018 года. 

Ответчик указывает, что удержание зерна им не  производится, ответчик не препятствует его вывозу  истцом. 

Подробнее доводы сторон изложены в кассационных жалобах и подержаны представителями  в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, ООО ТПК «Агро-Строй» считает доводы жалобы несостоятельными, указывает на невыполнение последним обязательств по погрузке зерна  согласно условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу истца ответчиком  не представлен. Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов  кассационной жалобы истца и правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  взыскания  с   ответчика стоимости зерна, имеющегося   в наличии .   

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.03.2020 года проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда   Волгоградской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до  17 марта 2020 года.

В заседание явился представитель истца, поддержавший доводы кассационной жалобы и возражения против доводов жалобы ответчика.

Представитель ООО «Себряковская мельница» после перерыва в  заседание не явился, и, учитывая, что  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, в    соответствии со статьями 163, 284 Арбитражного процессуального  кодекса  суд считает возможным проведение заседания 24.03.2020 в  отсутствие представителя ответчика.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019  решение суда первой инстанции от  23.10.2018 изменено, кассационные жалобы подлежат рассмотрению в   отношении указанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта  на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит   к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ООО ТПК «Агро-Строй» (заказчик) и ООО «Себряковская мельница» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10.01.2018 № 10/01,  по которому исполнитель обязался  по заданию заказчика оказать, а  последний -  оплатить следующие услуги: приемку товара, включая лабораторное определения качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта в транзитный склад погрузочного комплекса; хранение товара; переоформление товара на лицевой счет нового заказчика; отгрузку товара, включая погрузку в автотранспорт или железнодорожные вагоны из зернохранилища погрузочного комплекса, а также взвешивание на автомобильных или железнодорожных весах исполнителя. На основании договора заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение для транзитной перевалки пшеницу в количестве 30000 тонн. По договору исполнитель по отдельным заявкам заказчика обязался  оказывать ему услугу по транзитной перевалке товара, которая включает в себя: приемку товара из автомобильного транспорта заказчика в транзитный склад; накопление отгрузочных партий товара в течение 30-календарных дней с первого дня приемки зерна; отпуск и погрузку товара в железнодорожные вагоны заказчика. Заказчик обязался в срок 30 календарных дней завести, накопить и вывезти отгрузочную партию товара (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан лично оказать услуги надлежащего качества, а заказчик - оплатить их по цене, указанной в пунктах 3.1, 3.2  договора, в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена услуг по транзитной перевалке составляет 400 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18%. Аспирационные и механические потери отгружаемого объема, а также естественная убыль составляют 0,7% от количества переваливаемой партии. 

Заказчик производит оплату по факту отгрузки каждой партии путем перечисления на расчетный счет исполнителя или внесения наличными в кассу исполнителя. Оплата производится согласно акту приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора,   указал, что данный  договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», в параграфе 1 главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно материалам дела, во исполнение условий договора заказчик перевел на расчетный счет исполнителя в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты подлежащих оказанию последним услуг.

Согласно доводам истца,  ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок, пшеница в количестве 237 620 кг на сумму 2 328 676 руб., завезенная ответчику обществом с ограниченной ответственностью «МаксимумАгро» по распоряжению истца (собственником пшеницы),  не была отгружена контрагенту истца, т. е. услуги по транзитной  перевалке зерна ответчиком  не оказывались.

 Истец обратился к  ответчику  с претензиями   о возврате зерна  и неотработанного аванса. 

Претензии оставлены ответчиком без исполнения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости  удержанного ответчиком зерна и аванса за не оказанные ответчиком услуги .

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу  о нарушении  ответчиком договорных обязательств, а именно, пункта 1.1. договора - неосуществление ответчиком своевременной погрузки зерна в поданные под погрузку вагоны. В связи с указанным, суд  пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания действительной стоимости удерживаемой   ответчиком   пшеницы  в   количестве 237 620 кг исходя из цены  товара  по договору  купли-продажи пшеницы от 22.05.2018  между ООО «Максимум Агро»   и ООО «ТПК «Агро Сторой» (9800 руб. за тонну) и взыскал с ответчика в пользу истца  стоимость зерна в  сумме  2 328 676 руб.,  аванс в сумме  150 000 руб.,  а  также  расходы по госпошлине в сумме  35 393 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной   судебной экспертизы  по делу,   на основании  положений  статей 1, 8,  307, 309, 310,  408,  421, 779, 781 , 886,  891, 901, 902,  1102, 1109  ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, указав, что истцом не доказан факт утраты ответчиком зерна, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании с ответчика 2 328 676 руб. стоимости утраченной пшеницы,  при этом,  посчитав  подтвержденным  материалами дела  факт неоказания  услуг ответчиком истцу по перевалке пшеницы,  в   связи с  чем,  взыскал с   ответчика в   пользу истца   сумму перечисленного последним неотработанного   аванса   -  150 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как указано ранее, между сторонами  заключен договор  на оказание услуг по транзитной перевалки сельскохозяйственной продукции от 10.01.2018 №10/01.

Платежным поручением от 29.05.2018 № 306 истец перевел на расчетный счет исполнителя (ответчика) в качестве аванса за  подлежащие оказанию услуги по транзитной перевалке пшеницы денежные средства в сумме 150 000 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику для оказания услуг по транзитной перевалке пшеницы в количестве 237620 кг на сумму 2 328 676 руб.,  истец представил договор купли-продажи от 22.05.2018 №22-05/18 (между ООО «Максимум-Агро» - продавцом и ООО ТПК «Агро-Строй» - покупателем), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том 1  л. д. 13-17, 49-59). 

Как установлено судом апелляционной  инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10.01.2018 №10/01, за период с 29.05.2018 по 07.06.2018 ответчик получил от истца 237 620 кг пшеницы для последующей перевалки, погрузки в вагоны. 

По результатам исследования  и оценки представленных в  дело доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 10.01.2018 №10/01, не осуществил транзитную перевалку указанной пшеницы, переданной истцом ответчику. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, данная транзитная перевалка зерна не была осуществлена, поскольку отсутствовали необходимые документы, груз не был выпущен за границу, и  поскольку раздел I договора от 10.01.2018 предусматривает обязанность исполнителя оказывать услуги по хранению товара, то во исполнение заключенного договора и в соответствии с правилами статьи 891  ГК РФ ответчик последнюю партию зерна принял на хранение до получения необходимых документов для осуществления в последующем транзитной перевалки пшеницы.

Согласно доводам истца,  с ответчика  подлежит взысканию сумма  2328676 руб., составляющая  стоимость утраченной пшеницы, исходя из цены товара по договору купли-продажи от 22.05.2018 № 22-05/18 (9800 руб. за 1 тонну), и сумма  150 000 руб. -  стоимость неотработанного аванса по договору от 10.01.2018 № 10/01.

Возражая против предъявленных  требований,  ответчик   указывал, что  осуществил погрузку вагонов, однако отправка не была осуществлена по причине отсутствия товарно-сопроводительных документов.

При этом, ответчик ссылается на составленные им  в  одностороннем порядке акты от 07.06.2018 и от 01.08.2018.

При этом, как следует из акта от 07.06.2018, составленного  ООО«Себряковская мельница», в присутствии членов комиссии (работников ответчика) произведена загрузка трех вагонов: № 95070272 с весом товара 68900 кг, № 95070553 с весом товара 69200 кг, № 95067716 с весом товара 67928 кг, всего загружено 206028 кг (том 1 л. д. 41). 

Как установлено  судом апелляционной инстанции, письмом от 30.07.2018 № 69 истец известил ответчика о необходимости срочно выставить порожние вагоны на выставочный путь для отправки на новое место назначения согласно указаниям собственника (том 1  л. д. 42). 

Согласно акту от 01.08.2018, составленному   ООО «Себряковская мельница»,  в присутствии комиссии (работников ответчика) произведена загрузка трех вагонов: № 95070272 с весом товара 68900 кг, № 95070553 с весом товара 69 200 кг, № 95067716 с весом товара 67 928 кг, всего загружено 206 028 кг (том 1  л. д. 43).

По условиям пункта 1.3 заключенного договора от 10 января 2018 года заказчик обязуется в срок 30 календарных дней завезти, накопить и вывезти отгрузочную партию товара.

В отзыве на иск ООО «Себряковская мельница» указывало, что необоснованное удержание товара  им не производится, исполнитель не отказывается от исполнения своих обязанностей по договору и готов возвратить зерно по первому требованию заказчика (истца) (том 1, л. д. 40). 

Как указал суд апелляционной инстанции,  истец (заказчик) в нарушение условий пункта 1.3 заключенного договора от 10.01.2018 не вывез отгрузочную партию товара, зерно  на момент  рассмотрения спора находится у ответчика на хранении. 

Доказательства утраты пшеницы или потери ее качественности истцом не представлены.

При этом, в связи с наличием между сторонами спора и с целью определения количества зерна, принятого и отгруженного в железнодорожные вагоны ООО «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам, определения размера аспирационных и механических потерь зерна пшеницы, отгруженной по всем заключенным договорам за период с 2017 года по 2018 год, определения количество зерна, имеющегося в наличии и находящегося на складах ООО «Себряковская мельница» во исполнение обязательств перед  истцом по договору от 10.01.2018 № 10/01 судом апелляционной инстанции назначались  судебные   экспертизы. 

Первоначально проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС».

ООО«ДЭМС» произвело возврат в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд выделенных материалов дела № А12-27007/2018 без дачи заключения, отказавшись от проведения судебной экспертизы в связи с не предоставлением сторонами всех необходимых документов, несмотря на то, что экспертом давалось согласие на проведение экспертизы по документам, приобщенным к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А12-27007/2018 по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Согласно  заключению  эксперта от 30 октября 2019 года № 847/09-19 количество зерна, принятого  ООО «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам: по договорам на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 9 октября 2017 года  № 09/10, от 10 января 2018 года № 10/01, по договорам купли-продажи от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 22 марта 2018 года № 08/2018, от 23 марта 2018 года № 09/2018, от 26 марта 2018 года № 16/2018, от 4 мая 2018 года № 17/2018, составляет 4311, 050 тонн. Количество зерна, отгруженного в железнодорожные вагоны обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам: по договорам на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 9 октября 2017 года № 09/10, от 10 января 2018 года № 10/01, по договорам купли-продажи от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 22 марта 2018 года № 08/2018, от 23 марта 2018 года № 09/2018, от 26 марта 2018 года № 16/2018, от 4 мая 2018 года № 17/2018, составляет 4064,200 тонн. Количество неотгруженного зерна с учетом потерь (согласно исследованию по вопросу № 2) составляет 239,0295 тонн или 2340656 руб. 75 коп. Размер аспирационных и механических потерь зерна пшеницы, отгруженной по всем заключенным договорам за период с 2017 по 2018 годы: по договорам на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 9 октября 2017 года № 09/10, от 10 января 2018 года № 10/01, по договорам купли-продажи от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 15 марта 2018 года № 15/2018, от 22 марта 2018 года № 08/2018, от 23 марта 2018 года № 09/2018, от 26 марта 2018 года № 16/2018, от 4 мая 2018 года № 17/2018 в соответствии с условиями заключенных договоров и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 года № 29, составляет 7,8205 тонн. На вопрос об определении количества зерна, имеющегося в наличии и находящегося на складах ООО«Себряковская мельница» во исполнение обязательств перед ООО  ТПК «АгроСтрой» по заключенному договору на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 10 января 2018 года № 10/01, эксперт не смог ответить, указав, что этот вопрос выходит за пределы его компетенции. Согласно представленным на исследование документам в наличии должно находиться 239,0295 тонн зерна. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик справкой от 26.11.2019 подтвердил наличие на его складах зерна в количестве до 250 тонн. 

Определением от 11.11.2019 о возобновлении производства по апелляционной жалобе по делу ООО ТПК«Агро-Строй» было предложено совместно с ответчиком проверить наличие у последнего на складе пшеницы в количестве 239,0295 тонн и представить справку по результатам проверки.

Истец не явился на склады ответчика для установления факта наличия или отсутствия зерна и составления соответствующего акта осмотра.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,   истец не доказал факт утраты ответчиком  спорного зерна, отсутствие его на складах ответчика, иного остатка неотгруженного зерна.

Оценив заключение эксперта от 30.10.2019 № 847/09-19, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы; заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Стороны не оспорили заключение эксперта от 30.10.2019      № 847/09-19 и не обратились с ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств на  основании положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, с  учетом результатов судебной экспертизы, указав, что довод истца об утрате ответчиком пшеницы, принятой на хранение по договору от 10.01.2018 № 10/01 не обоснован, истцом не представлены доказательства, опровергающие наличие его зерна у ответчика, суд  апелляционной инстанции  пришел  к   выводу, что  исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 2328676 руб., составляющей стоимость утраченной пшеницы, не подлежит удовлетворению.

При этом, установив,  что ответчик не исполнил свои обязательства по транзитной перевалке пшеницы, у него отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 150 000 руб. за оказание этой услуги,  установив на стороне ответчика неосновательное обогащение  в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции признал данное  требование законным и подлежащим удовлетворению.

С  учетом изложенного, решение суда первой инстанции  изменено судом апелляционной инстанции. 

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела  распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данные доводы учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Как указано ранее, истцом, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие наличие у ответчика спорного зерна, принадлежащего истцу, возможность его вывоза от ответчика. Доказательства утраты пшеницы или потери ее качественности истцом не представлены.

При этом, ссылка ответчика на  неправомерность взыскания с него  авансового платежа   в   сумме 150 000 руб.  - без учета актов от 07.06.2018   и от 01.08.2018,  является несостоятельной.

Доказательства надлежащего  выполнения  ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.-1.2. договора № 10/01 от 10.01.2018, в материалах дела отсутствуют.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты от 07.06.2018  и от 01.08.2018 являлись предметом рассмотрения и оценки  суда апелляционной инстанции, по результатам которых, в   совокупности с иными доказательствами и установленными  обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции  пришел к  обоснованному выводу, что  оказание услуг, предусмотренных договором, ответчиком не выполнено,  ответчик не исполнил свои обязательства по транзитной перевалке пшеницы, оснований для удержания им  перечисленного истцом аванса, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны и правомерны.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А12-27007/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                               С.А. Филимонов