ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65825/2017-ГК

Дело № А40-43140/15

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Басманного района города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года

по делу № А40-43140/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 310774608201040)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН

<

***>), Управе Басманного района города Москвы 

(ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Муниципалитет внутригородского муниципального образования Басманный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>); 3) ФИО3 4) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконной установки ограждения придомовой территории по адресу:

<

...>; обязании ответчика 2 составить акт о

выявленном незаконно размещенном объекте, не являющемся объектом капитального

строительства, по упомянутому адресу; обязании ответчика 1 обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже упомянутого ограждения

придомовой территории по названному адресу в срок, установленный Постановлением

Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, а также обеспечении демонтажа

спорного ограждения в срок, установленный названной нормой права

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 30.12.2015; 

от ответчиков: Префектуры ЦАО города Москвы – ФИО5 по доверенности от 04.07.2017; Управы Басманного района города Москвы - ФИО5 по доверенности от 04.07.2017;

от третьих лиц: ФИО3 (лично на основании паспорта РФ);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура, ответчик 1), Управе Басманного района города Москвы (далее – управа, ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконной установки ограждения придомовой территории по адресу: 

<

...>; обязании ответчика 2 составить акт о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющемся объектом капитального строительства, по упомянутому адресу; обязании ответчика 1 обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже упомянутого ограждения придомовой территории по названному адресу в срок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, а также обеспечении демонтажа спорного ограждения в срок, установленный названной нормой права. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципалитет внутригородского муниципального образования Басманный, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО3, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа».

Решением от 13.10.2017 г. суд первой инстанции:

- признал незаконной установку ограждения придомовой территории по адресу:       

<

...>.; 

- обязал Управу Басманного района города Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) относительно названного ограждения составить акт о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющемся объектом капитального строительства, по адресу: 

<

...>; 

- обязал Префектуру Центрального административного округа города Москвы         (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже упомянутого ограждения придомовой территории по названному адресу в срок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, а также обеспечить демонтаж спорного ограждения в срок, установленный названной нормой права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура Центрального административного округа города Москвы и Управа Басманного района города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 373,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 1-й этаж пом. I к. 1-4, 6-17, 17а, антресоль 1 пом. III к. 1,2, 2а, 3, 3а, 4-7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.08.2010 запись регистрации №77-77- 11/146/2010-706.

Как указал истец, в 2013 году придомовая территория была ограждена металлическим забором с запирающимися воротами таким образом, что произошло ограничение для проезда истца на территорию и затруднительность пешеходного прохода. Предприниматель ФИО2. была лишена возможности вести предпринимательскую деятельность, а также входа в помещение со стороны двора.

Собрания жильцов дома по адресу: ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр.1 по вопросу ограждения территории не проводилось. Кто и на каком основании установил забор, выяснить истцу не удалось. На обращения предпринимателя ФИО2 в управляющую компанию ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», в ведении которой находится упомянутая территория, никаких ответных действий не последовало. 

В связи с этим, предприниматель ФИО2 в соответствии со статьей 12 ГК РФ обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № 02-2498/2016 были признаны недействительными решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений дома; в удовлетворении требований в части обязания демонтировать ограждение придомовой территории было отказано. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2017 установлено, что Решением Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.09.2015 № 8/12 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Земляной вал д. 24/30, стр. 1 при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Как следует из представленных протоколов, в них указан процент голосов (68,47% - 71 собственник и 54,01% - 40 собственников).

Однако, как следует из представленных списков собственников помещений, на собрании по адресу: Москва, ул. Земляной вал д. 24/30, стр. 1 присутствовал 51 человек (47 квартир), а по адресу: Москва, ул. Земляной вал д. 24/30, стр. 1А присутствовало 27 человек (20 квартир).

Судом установлено, что из списков, приложенных к протоколам, невозможно определить как подсчитывался кворум. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд учёл то обстоятельство, что в нарушение ч.1 ст. 46 и п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение было принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный в протоколах общего собрания процент голосов (68,47% и 54,01%), определен произвольно, без учета долей, принадлежащих присутствующим собственникам.

Указанным судебным актом Предпринимателю было отказано в удовлетворении требований демонтажа забора, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, не было оспорено решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22.09.2015 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания. Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.

Согласно п. п. 13 и 14 Порядка, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования. 

В случае нарушения Порядка при установке ограждающих устройств, ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», установлена обязанность по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки, которая возложена на префектуры административных округов г. Москвы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку принятыми по делу №02-2498/2016 судебными актами установлено, что  решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений дома, признаны недействительными, решение Совета депутатов принято с нарушением, в отсутствии большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, т.е. общим собранием собственников помещений решения о согласовании установки ограждающего устройства не принималось; решение об утверждении порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию и решение об утверждении проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства не принято, спорные конструкции исключают возможность пройти неустановленному кругу лиц во двор дома, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Совета депутатов муниципального округа Басманный в городе Москве от 22.09.2015 №8-13 в части согласования установки ограждающего устройства принято с нарушением правил, установленных в Порядке, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013г. № 428-ПП.

В соответствии с п.2 Решения Совета депутатов муниципального округа Басманный в городе Москве от 22.09.2015 №8/12 все споры, возникающие между собственниками помещений многоквартирного дома, иными заинтересованными лицами по вопросам демонтажа ограждающего устройства решаются в соответствии с Законодательством РФ, в том числе и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-43140/15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                   Александрова Г.С. 

                                                                                                          Алексеева Е.Б.