Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51652/2018

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СМАРТ" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ФИО2 6/8/1/1-Н/288, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОГК" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, УЛ ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ 17/5/ЛИТ. Д/3-А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4 641 235,31 руб., 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.03.2018); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Смарт» (далее Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» (далее Ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании 3 570 181 руб. 31 коп. задолженности, 1 071 054 руб. 00 коп. пени. 

Определением суда от 07.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 29.06.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  отзыв не представил. 

В судебном заседании представитель Истца представил на обозрение суда оригиналы документов, которые были возвращены судом Истцу. 

 

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 008 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором. 

Стороны установили, что товар будет передаваться Покупателю партиями, которые формируются на основании заявок  (заказов) Покупателя (п. 2.1 Договора).  

После получения заказа Поставщик выставляет  Покупателю счет на оплату. Обязанность Поставщика по передаче товара возникает только после поступления платы за Товар (п. 4.1 Договора). 

В соответствии с п. 3 Дополнительного  соглашения № 1 от 17.03.2017  к Договору срок полной  оплаты  рассчитывается  по каждой партии Товара и не может превышать  30 календарных дней  с даты поставки. 

Истец во исполнения условий Договора  поставил Ответчику по товарным накладным Товар, который был принят им без претензий. 

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату поставленного  Истцом товара. 

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В качестве  доказательств  Истец в материалы дела представил: Договор поставки № 008 от 17.03.2017,   акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими стронами. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил  доказательств оплаты поставленного Истцом товара, а также не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше. 

Не заявил о фальсификации доказательств. 

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком   в размере 3 570 181 руб. 31 коп. 

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, поставщик вправе начислять пени  в размере 0,1 % от стоимости   неоплаченного  в срок  товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка  составляет более 30 дней, Поставщик вправе начислить Покупателю пени  в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного  в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.  

Согласно расчету Истца, размер пени  за период с 31.12.2017  года по 09.04.2018  года составил 1 071 054 руб. 

Расчет судом проверен, является арифметически верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, разумной и соразмерной платой за услуги представителя является сумма в размере 25 000  рублей (договор об оказании юридических услуг от 27.03.2018,  платежное поручение №14 от 28.03.2018). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОГК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Смарт» 3 570 181 руб. 31 коп. основного долга по Договору поставки №008 от 17.03.2017, 1 071 054 руб. 00 коп. пеней, 46 206 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.