ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4450/2022

г. Киров

08 сентября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесэкспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу № А29-4450/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесэкспорт» (далее – ООО «Комилесэкспорт», ответчик, заявитель) о взыскании на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении неустойки в сумме 556 930 руб., ввиду обнаружения после заключения договора перевозки неправильности, неточности или неполноты указанных отправителем в накладной сведений, и занижения в связи с этим провозных платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 14.06.2022 путем подписания резолютивной части и 22.06.2022 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения,  требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Комилесэкспорт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4450/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что грузоотправитель с контрольным взвешиванием не соглашался, заявлял о том, что масса груза могла измениться в результате неблагоприятных погодных условий (снег и обледенение груза), о чем имеется соответствующая запись от грузоотправителя в Акте общей формы № 4/358 от 17.11.2021 15:20. Ответчик считает, что истец не учел данное обстоятельство при расчете неустойки и не применил рекомендации «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008». Ответчик осуществил запрос информации в ФГБУ «Северное УГМС» о погодных условиях в п. Урдома и п. Вычегодский, согласно полученному ответу № 306-07-34-3112 от 03.06.2022 г. с 15.1 1.2021 по 17.11.2021 за указанный период выпало осадков в виде мокрого, ливневого снега при относительной влажности воздуха 93-91 % - 13,6 мм. Также согласно ответам Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 26.05.22 № 306-02/01-26/400 и №306/02/08-17/94 от 06.06.22 г. в период с 14.11.2021 по 16.11.2021 выпало осадков в виде изморози, снега, дождя и гололеда при относительной влажности воздуха от 96-100% - 23.4 мм. С учетом неблагоприятных погодных условий осадков выпало на спорный вагон в виде мокрого снега с обледенением в количестве 37 мм. Также судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а именно представленной накладной (получателя) отправка № 316597900 со ст. Човью Северной железной дороги вагона № 54532353, согласно которой на станцию назначения вагон прибыл в адрес EKSPEDITER N ММС НАЗНАЧЕНИЕ НА СТАНЦИЮ Апшерон (АзрЖД). через таможню YALAVA проследовал с массой брутто 91000 кг., т.е. излишек массы против документа составляет 2239 кг, излишек против грузоподъемности вагона составляет 1239 кг, указанный в акте общей формы №4/356 от 16.11.2021 года и коммерческий акт № СЕВ2102773/52 от 16.11.2021 не может являться безусловным доказательством нарушения требований предусмотренными, параграфом 1 ст. 16 СМГС, параграфа 1 ст. 23, ст. 29, ст. 30 ,ст. 31 СМГС, ст.ст. 25, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с грузоотправителя в связи с отсутствием доказательств его вины.

В дополнительной правовой позиции (уточнении) к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение ОАО «РЖД» установленного порядка взвешивания, что указанным доводам ответчика судом первой инстанции не дана была правовая оценка. Аналогичным образом не получили оценки и не нашли отражения в тексте Решения доводы ответчика о соразмерности выявленной «перегрузки» с приложением соответствующих расчётов. Суд первой инстанции ошибочно трактовал доводы как основанные на позиции о чрезвычайных обстоятельствах. Так, ответчик не заявлял о наступлении каких-либо чрезвычайных обстоятельств, связанных с метеорологическими условиями (осадками), а лишь указывал на то, что выявленная «перегрузка» является следствием нарушения истцом требований о «чистом взвешивании» (без массы осадков) и что расчётная масса таких осадков как раз соразмерна и соотносима с массой «перегрузки». То есть, по сути, ответчик утверждал, что не оспаривает возможности выявления «перегрузки» в условиях нарушения требований по очистке от снега и наледи при взвешивании, при этом расчёт произвёл по нормальной норме осадков (без признаков чрезвычайности) и по документальным сведениям ЦГМС; то есть ответчик утверждал и доказывал тот факт, что именно несоблюдение истцом правил взвешивания привело к ошибочному предъявлению ответчику исковых требований. Суд первой инстанции, ошибочно трактовав доводы ответчика в этой части, при рассмотрении данного вопроса и отказе в позиции ответчика процессуально ошибочно основывался на материальных нормах, раскрывающих признаки чрезвычайности, тогда как должен был рассмотреть доводы ответчика с позиции того, что именно несоблюдение истцом требований по очистке вагонов перед взвешиванием находится в причинно-следственной связи с выявленной «перегрузкой» и не зависело от воли (действий и (или) бездействий) ответчика. Дополнительно судом указано, что со стороны ответчика не представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не учёл, что ответчик как Грузоотправитель указывал на правомерность своих действий (в том числе с учётом того, что при взвешиваниях на станции отправки груза, на таможенной границе и на станции получения груза никаких «перегрузов» не выявлено, так как вагоны взвешивались без снега и наледи) и на то, что ответчик не связывал выявленную «перегрузку» со своими действиями, а дополнительно вопрос о желании либо отказе от такого ходатайства судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не ставился. Ссылаясь на сложную экономическую обстановку, ответчик просит суд апелляционной инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иные доводы ответчика не найдут своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2021 грузоотправителем ООО «Комилесэкспорт» со станции Човью Северной железной дороги по накладной № 31697900 был отправлен вагон № 54532353 с грузом (лесоматериалы из сосны распиленные вдоль, пиломатериалы хвойных пород) с назначением на станцию Апшерон Азербайджанской железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 16.11.2021 было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведении, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которого было установлено искажение сведений в перевозочных документах, повлекшее снижение провозной платы.

Контрольное взвешивание вагона № 54532353 производилось на электронных вагонных   весах   ВЕСТАСД   100/2,   класс   точности   0,5,   госповерка   08.11.2021, приписанных ст.Сольвычегодск, учетный номер 311.

При перевеске оказалось: вес брутто 93240 кг, тара 20500 кг, вес нетто 72740 кг, грузоподъемность 71,5 т.

По документу значится: вес брутто - не указан, тара 20500 кг, вес нетто 70500 кг грузоподъемность 71,5 т.

По результатам произведенной проверки массы груза с учетом рекомендаций МИЗ 115-2008 установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом на 1013 кг.

Перевозчиком оформлены акт общей формы № 4/356 от 16.11.2021 и коммерческий акт № СЕВ2102773/52 от 16.11.2021, в которых отражены результаты контрольной перевески вагона.

За неправильность указанных отправителем в накладной сведений, а именно, за занижение размера провозных платежей истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 556 930 руб. (111 386 руб. х 5 - по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако претензия полученная ответчиком, осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка груза в рассматриваемом случае осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, странами-участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Азербайджан, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС). Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. 

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам контрольной перевески вагона № 54532353 в коммерческом акте №СЕВ2102773/52 от 16.11.2021 истец установил факт искажения сведений о массе груза. 

В силу положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы отзыва на исковое заявление сводятся к тому, что, по мнению ответчика, масса перевозимого груза могла увеличиться по причине обильных осадков, однако атмосферные осадки в виде снега - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, соответственно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств. Полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил соответствующих доказательств, а также доказательства того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки.

Сведения об увеличении массы груза являются предположениями ответчика и не основаны на нормах действующего законодательства, доказательств того, что увеличение массы груза произошло именно вследствие обильных осадков, не представлено.

Доводы заявителя о имевшемся снеге на пиломатериалах в момент взвешивания грузового вагона не опровергают факт допущенного ответчиком искажения сведений о массе перевозимого груза.

Так, в присутствии ответчика была произведена дозировка груза, о чем составлен акт общей формы 5/2191 от 18.11.2021, после чего вагон был вновь принят к перевозке. Как указал ответчик, на станцию назначения груз прибыл без недостачи (масса груза соответствовала указанной в накладной грузоотправителем при оформлении перевозки), т.е. при дозировке груза на станции перевески с вагона были действительно сняты излишки пиломатериала.

Кроме того, после дозировки груза на станции перевески вагон был взвешен повторно, установлена масса груза 70500 кг., о чем составлен акт общей формы 4/360 от 19.11.2021.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика при контрольном взвешивании грузового вагона производить очистку вагона и груза от снега.

Ссылка ответчика на имеющееся нарушение п.7.1 статьи 7 Приложения № 3 к СМГС («Технические условия размещения и крепления грузов») основана на неверном толковании положений СМГС, пунктом 7.1 статьи 7 Приложения № 3 к СМГС («Технические условия размещения и крепления грузов») подлежат учету при подготовке грузовых вагонов к погрузке. В рассматриваемом споре погрузка грузового вагона осуществлялась силами ответчика, следовательно, именно ответчик отвечал за исполнение требований СМГС к погрузке вагонов в части отчистки вагонов от снега и наледи.

Доводы о том, что грузовой вагон пересек границу с весом брутто 91 000 кг, по сути, подтверждают позицию истца о том, что имелись искажения в перевозочном документе, поскольку 18.11.2021 на станции Сольвычегодск излишки груза (пиломатериалы в количестве 120 единиц) были отгружены с вагона и переданы ООО «Феникс» по указанию грузоотправителя, о чем составлены акт общей формы на дозировку груза, гарантийное письмо от 17.11.2021, представленные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при контрольном взвешивании грузового вагона перевозчиком не были учтены рекомендации МИ-3115. Погрешность способов определения массы груза отправителем и перевозчиком учтена при определении излишка массы перевозимого груза, соответствующий расчет представлен истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, правомерность требований истца о взыскании неустойки ответчиком контрдоказательствами не опровергнута, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела  в суде первой инстанции (указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу № А29-4450/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесэкспорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев