﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» на постановление от 29.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-3083/2014 по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 1-й, 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (ОГРН 1148603045414, ИНН 8609018619, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 1-й, д. 43) о взыскании 3 303 125 руб. 92 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании 4 731 993 руб. 80 коп. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Радужный, казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» - Клеба Т.Ю., директор общества на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Суд установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (далее - ЗАО «Компания Солекс») о взыскании 2 316 418 руб. 63 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, строение 43, за период с 01.01.2012 по 12.01.2014, 976 670 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 10.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2016 по день оплаты долга.

ЗАО «Компания Солекс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия 3 822 693 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 12.01.2014, 864 254 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2012 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2017 по день оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация города Радужный и казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Определением от 16.02.2015 произведена процессуальная замена ЗАО «Компания Солекс» на общество с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (далее - ООО «Компания Солекс», общество).

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, и постановлением от 03.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 08 руб. 06 коп. расходов, 291 991 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 08 руб. 06 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 002 848 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 381 664 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 002 848 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине по искам и за проведение по делу экспертиз.

Определением от 03.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Компания Солекс» обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 845 296 руб. 51 коп.

Определением от 16.08.2019 (судья Щепелин Ю.П.) заявление ООО «Компания Солекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в пользу ООО «Компания Солекс» взыскано 845 296 руб. 51 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением от 29.11.2019 Восьмого арбитражного суда определение отменено, принят новый судебный акт о распределении судебных расходов: с УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в пользу ООО «Компания Солекс» взыскано 437 302 руб. 27 коп. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд не учел факт частичного удовлетворения не только первоначального, но встречного иска, в связи с чем, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены по делу в целом, а не только по встречному иску, судебные расходы должны распределяться исходя из пропорции удовлетворения каждого из требований.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.  

В судебном заседании суда округа, начатом 20.05.2020, был объявлен перерыв до 27.05.2020. После перерыва заседание продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Компания Солекс» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Блиновым Петром Михайловичем (консультант) подписан договор от 15.04.2014 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в том числе: представление интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судах апелляционной и кассационной инстанций, устные и письменные консультации, подготовка и составление исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, других документов правового характера, иные юридические действия, необходимые для разрешения спора по делу № А75-3083/2014. 

Цена видов юридической помощи определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (приложение № 1 к договору) и определяется при оформлении акта (ов) выполненных работ/услуг, подписанному сторонами договора; оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункты 4.1 – 4.3 договора).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

 Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие оказание услуг представителем, в том числе: маршрутные квитанции электронных билетов, электронные билеты, посадочные талоны, платежные поручения, заявки, акты выполненных работ, договоры, кассовые чеки, счета, соглашения, тарифы, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем ЗАО «Компания Солекс» действия, а именно: по участию представителя в судебных заседаниях 11.06.2014, 11.08.2014, 04.09.2014, 25.09.2014, 23.01.2015, 16.02.2015, 08.04.2015, 14.05.2015, 19.08.2015, 15.09.2015, 12.10.2015, 10.12.2015, 11.02.2016, 15.02.2016, 23.03.2016, 21.04.2016, 20.06.2016, 24.06.2016, 22.09.2016, 24.10.2016, 29.11.2016, 19.04.2017, 01.06.2017, 06.07.2017, 07.09.2017, 14.09.2017, 01.11.2017, 04.12.2017, 21.03.2018, 26.03.2018, 03.08.2018, составлению ходатайств в количестве 4 штук (простых), составлению ходатайств в количестве 22 штук, составлению отзыва (объяснения) в количестве 2 штук, подготовке встречного искового заявления, подготовке апелляционной жалобы, ознакомлению с материалами дела, изучив среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и учитывая нахождение представителя в г. Радужный, в связи с чем должна применяться двойная ставка расценок, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сочли размер понесенных ООО «Компания Солекс» расходов на оплату представителя обоснованным, исключив из состава расходов стоимость внесудебной экспертизы в сумме 57 648 руб., так как в рамках дела судом не назначались судебные экспертизы, необходимость проведения внесудебной экспертизы заявителем не доказана.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов как по первоначальному, так и по встречному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что по смыслу приведенного пункта Постановления № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поэтому в рассматриваемом случае, поскольку расходы ЗАО «Компания Солекс» были понесены по делу в целом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик выиграл спор по первоначальному иску на 91,13 % (удовлетворено 8,87 %), по встречному иску ответчик выиграл 29,54 % (отказано в 70,46 %) и определил размер судебных расходов по каждому иску от 50 % стоимости фактически понесенных ЗАО «Компания Солекс». При подаче заявления о распределении судебных расходов ЗАО «Компания Солекс» учло пропорциональное удовлетворение первоначального и встречного исков, заявив ко взысканию размер расходов исходя из составленной заявителем пропорции, что составило  845 296 руб. 51 коп.  Поскольку определенная судом первой инстанции сумма расходов составила больше заявленной, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права. Нормы АПК РФ о распределении судебных расходов и разъяснения высшей судебной инстанции применены судом первой инстанции правильно, на основании всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений,  в связи с чем постановление от 29.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 29.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3083/2014 отменить, оставить в силе определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи								Е.В. Клат

									А.Л. Полосин