1314/2023-210546(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32189/2018

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Юридическое агентство «Алтара Северо-Запада»: ФИО2 по  выписке из ЕГРЮЛ,  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.06.2023,  конкурсный управляющий ФИО5 лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39058/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу № А56-32189/2018/ж.2 (судья Заварзина М.А.), принятое по  жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Древпром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Древпром»,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «МСГ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственность «Полиграфмеханика» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Древпром»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.06.2018 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6  

Решением суда от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Вуйлов Г.Б.  

Определением суда от 10.06.2022 по обособленному спору № А5632189/2018/з.4 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, производство по делу в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО7, в которой, с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) уточнений, просит признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего по не обжалованию решения № 2 собрания кредиторов о заключении  соглашения об отступном от 08.11.2022; действия конкурсного управляющего по  заключению Соглашения об отступном при наличии непогашенных текущих  обязательств и не проведенных торгах; бездействие конкурсного управляющего по  не предоставлению собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника; бездействие конкурсного управляющего по не  проведению торгов по реализации дебиторской задолженности; а также взыскать с  конкурсного управляющего убытки в размере 1 406 709,10 руб.  

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», ООО «АК Барс Страхование».  

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено  ООО «МСГ».  

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО3 не согласился с определением суда от 30.10.2023 и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт,  ссылаясь на то, что соглашение о продаже дебиторской задолженности к  

ООО «Экострой» нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле,  противоречит действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, отчет  об оценке от 01.11.2022, подготовленный ООО «Центр оценки имущества», не  отвечает требованиям законодательства, не содержит всех необходимых сведений.  ФИО3 считает, что именно реализация имущества на торгах позволяет  обеспечить доступ к его приобретению наиболее широкого круга потенциальных  покупателей. Заявитель обращает внимание на то, что отсутствует информация о  предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных  приставов и постановление об окончании исполнительного производства в связи с  невозможностью взыскания не выносилось.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы;  конкурсный управляющий В.Г.ББ. отклонил их.  

Отзыв конкурсного управляющего ФИО5 не приобщен к материалам  дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65 и статьи  262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В обоснование жалобы Фоминых К.В. указывает на то, что на основании  решения собрания кредиторов от 08.11.2022 Общество в лице конкурсного  управляющего и ООО «Юридическое агентство «Алтара Северо-Запада» заключили  соглашение об отступном. В качестве отступного по Соглашению должник передает  кредитору (ООО «Юридическое агентство «Алтара Северо-Запада») право  требования к ООО «Экострой» (ИНН 4705060119) в размере 1 416 709,10 руб.,  подтвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56- 76516/2021/тр.2 от 22.07.2022. Стоимость  передаваемого имущества, определенная согласно заключению ООО «Центр  оценки имущества», составляет 10 000 руб.  

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества без проведения торгов нарушает  требование Закона о банкротстве и привело к его продаже по заниженной цене,  ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходил из того, что в  действиях, бездействии конкурсного управляющего не установлено нарушений  закона, повлекших ущемление прав и законных интересов заявителя, должника и  кредиторов.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве  лиц путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и защиты  интересов. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов является одновременное установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов  обратившегося с жалобой лица.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве в  течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет  кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях  продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный  управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях,  которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования  должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые  определены статьей 110 Закона о банкротстве.  

По общему правилу продажа имущества должника в рамках дела о  банкротстве производится на торгах. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5  статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость  которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей,  продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Таким образом, для имущества, балансовая стоимость которого составляет  менее 100 000 руб., предусмотрена возможность продажи в ином порядке,  определяемом собранием кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено в определении суда от  22.07.2022 по спору № А56-76516/2021/тр.2, спорная дебиторская задолженность  образовалась в связи с тем, что должник производил оплаты на сумму  

1 416 708 руб. 70 коп. за ООО «Экострой» в адрес третьего лица в период с  февраля по апрель 2017 года в отсутствие установленных законом или сделкой  оснований.  

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А56-76516/2021 в отношении  ООО «Экострой» введена процедура наблюдения. Требования Общества включены  в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» определением от 22.07.2022.  

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А5676516/2021 о банкротстве ООО «Экострой» прекращено в связи с отсутствием у  должника имущества и средств для финансирования процедуры банкротства.  

Согласно заключению ООО «Центр оценки имущества» от 01.11.2022,  рыночная стоимость названного права требования к ООО «Экострой» составляет  

10 000 руб. 

Таким образом, для данного имущества должника (дебиторской  задолженности) положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность реализации без проведения торгов, в ином порядке,  определяемом собранием кредиторов должника.  

Обосновывая нецелесообразность проведения торгов по продаже названной  дебиторской задолженности, конкурсный управляющий и СРО указали на то, что  стоимость проведения первичных торгов составляет около 50 000 руб., что в 5 раз  превышает стоимость права требования. Названная дебиторская задолженность в  силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности подлежала списанию в бухгалтерском учете, как безнадежная ко  взысканию. Действия же конкурсного управляющего привели к тому, что конкурсная  масса, напротив, пополнилась на 10 000 руб. в результате реализации названной  дебиторской задолженности.  

Поскольку решение собрания кредиторов о реализации дебиторской  задолженности путем заключения соглашения об отступном принято в пределах  компетенции и в отношении имущества, предусмотренных статьей 139 Закона о  банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его  оспаривания.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация дебиторской  задолженности произведена в соответствии с решением собрания кредиторов  должника, принятым в пределах его компетенции, у суда отсутствуют основания для  признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего по  заключению соглашения об отступном и бездействия по непредставлению  собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации  дебиторской задолженности и непроведению торгов по ее реализации.  

При рассмотрении вопроса о нарушении прав ФИО3, суд учитывает,  что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ им не доказано, что рыночная  стоимость спорной дебиторской задолженности составляет более 10 000 руб., равно  как и того, что конкурсная масса пополнилась бы в большем объеме в случае  реализации имущества на торгах.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд учитывает, что процедура  банкротства Общества проводится конкурсным управляющим при непредставлении  

бывшим руководителем Фоминых К.В. документации должника. Фоминых К.В.,в  нарушение требования Закона о банкротстве не передал конкурсному  управляющему документы Общества.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3, являвшийся  руководителем должника в период с 16.05.2017 до момента открытия конкурсного  производства, не предпринял никаких мер, направленных на истребование  неосновательного обогащения от ООО «Экострой» и после признания должника  банкротом о наличии названной дебиторской задолженности конкурсному  управляющему не сообщил. Иная оценка стоимости долей участия в ООО  «Экострой» в дело не представлена.  

ФИО3 не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том,  что ФИО3 скрывал перед конкурсным управляющим наличие  правоотношений с ООО «Экострой» и основания для взыскания денежных средств с  ООО «Экострой» на всем протяжении дела о банкротстве Общества, вплоть до  окончания процедуры банкротства ООО «Экострой», что и повлекло утрату  ликвидности этого имущества.  

Заявитель не доказал причинения конкурсным управляющим реального  ущерба Обществу, ссылаясь исключительно на номинальный размер дебиторской  задолженности, который не отражает его реальной стоимости, с учетом того, что  дело о банкротстве ООО «Экострой» прекращено в связи с отсутствием имущества  у этого общества и невозможности финансировать процедуру банкротства.  

В связи с тем, что в действиях/бездействии конкурсного управляющего  ФИО5 не установлено нарушений требований Закона о банкротстве, а также  в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной  массы на 1 406 709 руб. 10 коп., требования ФИО3 о взыскании убытков с  конкурсного управляющего должника также отклоняется в связи с отсутствием  оснований, установленных статьями 15, и 1063 ГК РФ.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном  заключено конкурсным управляющим при соблюдении принципов разумности,  обоснованности и недопущении необоснованных расходов, и, как следствие,  уменьшения конкурсной массы.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил  доказательств нарушения его прав действиями/бездействием конкурсного  управляющего должника, а также незаконности его действий/бездействия.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2023 по делу № А56-32189/2018/ж.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен