Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1544/2023

г. Чита

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 06.06.2024  № 491-А ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2024 года по делу № А19-1544/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо – акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 126 628 руб. 49 коп., неустойки в сумме 29 321 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил отсутствие доказательств оказания услуг, связанных с размещением твердых коммунальных отходов, игнорируя нормы специального законодательства. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства удаленности мест накопления ТКО от объектов недвижимости, находящихся в его собственности, уже одно это не позволяло сделать вывод о недоказанности оказания услуг. Кроме того, ответчик признал наличие задолженности относительно объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, не оспаривая применяемый норматив, что оставлено судом без внимания. Решение основано на удаленности места накопления ТКО от другого объекта недвижимости — 

<

...>, который не является предметом спора в соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований от 12 октября 2023 года.  Указывает, что судом в оспариваемом решении отмечено, что региональным оператором не представлены иные доказательства оказания услуг, вместе с тем, график обслуживания мест сбора, как и график периодичности транспортировки ТКО содержатся в выкопировках из электронных маршрутных журналов вывоза (представлены ходатайствами от 07.07.2023, 13.10.2023, 08.11.2023, 07.03.2024). Территориальная схема обращения с отходами с адресами мест сбора также представлена в материалы дела одновременно с выкопировками из электронных маршрутных журналов вывоза в указанные выше даты. Вместе с тем, ответчик ни одного акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору не представил. Ответчиком презумпция образования ТКО не опровергнута, но не смотря на это судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 7 892 руб. 22 коп., неустойки за период с 13.01.2020 по 14.12.2022 в размере 1 542 руб. 86 коп.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от части исковых требований подлежит принятию, поскольку не нарушает права и законный интересы иных лиц и не противоречит требованиям закона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо - акционерное общество «Почта России» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-НЭО Иркутск» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг) на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации.

В зону деятельности регионального оператора, в том числе, входит город Иркутск.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ответчик является собственником объектов недвижимости:

1) с кадастровым номером 38:36:0000034:20466 площадью 931,7 м? расположенного по адресу: 

<

...>;

2) с кадастровым номером 38:36:000021:27171 площадью 28,01 м?, расположенного по адресу: 

<

...>;

3) с кадастровым номером 38:36:0000020:23391 площадью 154,5 м? расположенного по адресу: 

<

...>;

4) с кадастровым номером 38:36:0000020:23393 площадью 260,2 м? расположенного по адресу: 

<

...>.

5) с кадастровым номером 38:36:0000033:35312 площадью 26,07 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО в период с 01.12.2019 по 30.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, выкопировками из электронного маршрутного журнала вывоза ТКО, а ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по обращению ТКО исполнено ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 126 628 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договоре указаны места сбора ТКО, которые не могут быть местами сбора, поскольку противоречат требованиям СанПиН 2.1.3684-21, а, соответственно, между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, и договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требованием является взыскание стоимости оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон также регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Обращение с ТКО это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом, определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4., ст. 8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно Правилам №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица или предпринимателя (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным для потребителя (в данном случае ответчика).

В 2019 году Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области утверждена территориальная схема обращения с отходами в Иркутской области, в соответствии с территориальной схемой ответчик указан как лицо, образующее отходы на территории Иркутской области.

Обязательственные отношения сторон в данном случае урегулированы договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному между сторонами спора в порядке пункта8 (10) Правил № 1056.

Указанным договором предусмотрены ближайшие доступные места сбора и накопления твердых коммунальных отходов ответчика на контейнерных площадках, включенных в Реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Учитывая, что ответчик не реализовал право на выбор одного из двух способов коммерческого учета ТКО, истец правомерно выполняет расчет на основании норматива накопления ТКО.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным, поскольку места сбора ТКО, указанные в договоре, противоречат требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в связи с превышением расстояния в 120 метров, а, соответственно, между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие о способе складирования отходов, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

Территориальной схемой для объектов недвижимости ответчика определены следующие контейнерные площадки:

а)         38:36:000020:23391  (ул. Култукская, д. 99/19) определена контейнерная площадка по адресу: ул. Ипподромная, д. 160;

б)         8:36:000021:27171 (ул. Александра Невского, д. 97/3) определена контейнерная площадка по адресу: 

<

...> д. 29;

г)         38:36:000034:20466 (ул. Пролетарская, д. 12) определена контейнерная площадка по адресу: 

<

...>.

При этом только для объекта 38:36:000020:23393 (ул. Култукская, д. 99/19) Региональным оператором в договоре определена ближайшая контейнерная площадка по адресу: 

<

...> ст.1.

Из общедоступной карты г. Иркутска (2 ГиС) не следует, что указанные контейнерные площадки расположены на расстоянии более 100 метров по прямой от объектов недвижимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства удаленности мест накопления ТКО от объектов недвижимости, находящихся в его собственности.

Боле того, два объекта недвижимости, расположенные по адресу ул. Култукская, д.99/19, находятся на первом этаже многоквартирного дома, оборудованного площадкой для сбора ТКО во дворе дома, а помещение № 38:36:000021:27171 площадью 28,01 м? на автомобильной подземной стоянке, расположенной  по адресу ул. Александра Невского, д. 97/3, находится во дворе МКД 97/4, оборудованного площадкой для сбора ТКО.

То есть, помещения № 38:36:000020:23393 и № 38:36:000020:23391 представляют собой нежилые помещения в МКД, а, соответственно, владельцы помещений не лишены возможности складирования ТКО на контейнерный площадке МКД. При этом учитывая, что помещения расположены в МКД, то собственники такого нежилого помещения должны также исполнять требования жилищного законодательства.

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик не лишен возможности размещать ТКО, неизбежно образуемые в результате жизнедеятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в Территориальную схему.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, презумпция возникновения ТКО при эксплуатации объекта недвижимости может быть опровергнута в ходе состязательного процесса путем представления доказательств, по результатам которого суд прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П правовой позицией, обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Действующим законодательством императивно установлена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в места накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами (п. 9 Правил № 1156).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1039 места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, в случае неисполнения органом местного самоуправления предусмотренной пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, обязанности по созданию указанных мест (площадок) заинтересованные лица не лишены возможности оспорить такое бездействие в судебном порядке.

Потребитель также не лишен возможности создать собственную площадку ТКО. При этом в случае, если место накопления ТКО создается непосредственно потребителем, то последний обязан создать место накопления с учетом требований специального и санитарного законодательства, то есть обеспечить расстояние от объекта недвижимости до места накопления не менее 20 метров, но не более 100 метров.

То есть сама по себе удаленность площадки накопления ТКО с учетом приведенных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации не может служить достаточным основанием для освобождения потребителя от внесения платы за обращение с ТКО.

Также согласно правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 306-ЭС24-7284 от 08.08.2024, создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО, возложена на органы местного самоуправления. При отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО, потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования.

Соответственно, указание в договоре по обращению с ТКО контейнерной площадки, находящейся на значительном удалении от объекта потребителя, не является достаточным и безусловным основанием для освобождения лица, в деятельности которого образуются ТКО, от оплаты услуг Регионального оператора, в случае, если рядом с объектом потребителя имеются иные контейнерные площадки, внесенные в Территориальную схему, которые используются потребителем.

Поскольку Региональным оператором вывоз ТКО осуществляется со всех мест (площадок) накопления ТКО, указанных в реестре мест (площадок) накопления ТКО, то доводы ответчика об отсутствии оснований начислений за оказанные услуги по обращению с ТКО противоречит действующему законодательству.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные в правовом отношении доводы ответчика о том, что истец вел себя недобросовестно, не уведомил ответчика всеми доступными способами о заключении договора, в связи с чем ответчик не знал о наличии возможности заключения договора по обороту ТКО, истец включил в договор ничтожные условия договора о местах накопления ТКО, противоречащие требованиям СанПиН 2.13684-21.

В соответствии с Правилами № 1156 все собственники жилых помещений обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы, договор считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении такого договора на официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, именно ответчик как собственник недвижимого имущества должен был совершить активные действия для заключения договора по обращению с ТКО.

Предложение о заключении договора было размещено Региональным оператором на официальном сайте и газете, следовательно, договоры с потребителями, в том числе с ответчиком, считаются заключенными.

Пункт 4 СанПин 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», на который ссылается ответчик, устанавливает обязательные требования по расстояниям от контейнерных площадок до жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, а также медицинских организаций.

Нормативные требования для нежилых зданий СанПин 2.13684-21 не установлены.

Как следует из материалов дела, в данном случае объекты ответчика находятся в МКД или непосредственной близости от них и вопреки доводам ответчика, ближайшие контейнерные площадки, включенные в Территориальную схему, находятся в пределах нормативных расстояний, установленных СанПин 2.13684-21.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, не могут быть приняты апелляционным судом.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на обусловленную современными условиями становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления, как факта, так и объема ее индивидуального потребления (Постановление от 01.12.2022 № 52-П, Определения от 12.07.2022 № 1714-О, от 05.12.2022 № 3211-О,№N 3212-О и 3213-О, от 25.04.2024 № 992-О, от 30.05.2024 № 1278-О).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенный между истцом и ООО «ИТК» 09.11.2018 № 21007000051800002-1088257-01, выкопировки из электронных маршрутных журналов вывоза ТКО за спорный период.

Согласно указанным документам вывоз ТКО осуществлялся со всех предусмотренных Территориальной схемой контейнерных площадок, что подтверждает факт оказания услуг надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Обзора от 13.12.2023 собственник ТКО при заявлении им о фактическом неоказании услуги региональным оператором не лишен права представления соответствующих доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств уклонения регионального оператора от фактического вывоза ТКО, закрепленное в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено в материалы дела.

Довод ответчика о том, что по объекту недвижимости с кадастровым номером: 38:36:000034:2046 по адресу ул. Пролетарская, д. 12 оплату услуг Регионального оператора осуществляет АО «Почта России», отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно пояснениям третьего лица АО «Почта России» договор с ООО «РТ-НЭО Иркутск» по этому объекту заключен с 01.01.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2023 по делу №А19-19981/2022 утверждено мировое соглашение по иску ООО «РТ-НЭО Иркутск» к АО «Почта России» о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Согласно мировому соглашению объект недвижимости № 38:36:000034:2046 по адресу ул. Пролетарская, д.12 не являлся предметом спора, поскольку не включен в договор.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что до 01.01.2022 между Региональным оператором и АО «Почта России» существовали обязательственные отношения по объекту недвижимости № 38:36:000034:2046 по адресу ул. Пролетарская, д.12, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи именно ответчик как собственник имущества является лицом, обязанным оплачивать стоимость услуг истца по объекту, занимаемому АО «Почта России», до момента возникновения обязательственных отношений у Регионального оператора с АО «Почта России» по этому помещению.

При этом в расчете исковых требований отсутствуют  начисления в отношении этого объекта недвижимости после 01.01.2022.

Доводы ответчика о том, что два объекта недвижимости по адресу ул. Култукская, д. 99/19 были преданы в безвозмездное пользование в 2019 году ФИО4 и в этой связи отсутствуют основания для начисления платы ответчику, отклоняются апелляционным судом в связи с недоказанностью ответчиком (несмотря на предложения апелляционного суда) наличия обязательственных отношений между истцом и лицом, использующим помещения, по оплате услуг по обращению с ТКО.

Согласно представленным Региональным оператором сведениям, ООО «Авакон», пользующееся помещением, обратилось к Региональному оператору за заключением договора на помещение № 38:36:000020:23391 только 13.09.2022.

В этой связи после 13.09.2022 начисления ответчику за это помещение не осуществлялось, что следует из расчета исковых требований.

Доводы ответчика о том, что плату за объект № 38:36:000021:27171 площадью 28,01 м?, по адресу ул. Александра Невского, д. 97/3 он оплачивает в адрес ООО «Сфера», которое является управляющей организацией, не могут быть приняты апелляционным судом, как голословные. Так доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Сфера», а также наличие у ООО «Сфера» обязательственных отношений с истцом по оплате услуг за автостоянку ответчиком в материалы дела не представлено. При этом истец указывает на отсутствие таких обязательственных отношений с ООО «Сфера».

Кроме того, помещение ответчика, расположенное по адресу ул. Александра Невского, д. 97/3, согласно общедоступным сведениям, а также представленным истцом 06.11.2024 фотографиям, представляет собой подземную автостоянку, расположенную в отдельном здании, находящемся во дворе МКД. То есть вопреки доводам ответчика автостоянка не является частью многоквартирного дома, находящегося под управлением управляющей организации. При этом ближайшая, установленная Территориальной схемой контейнерная площадка контейнерная площадка находится во дворе дома рядом со стеной подземной автостоянки (фактически площадка расположена справа от въезда на стоянку в соответствии с представленными истцом фотографиями).

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии образования ТКО на его объектах или и оказания ему услуг по обращению с ТКО иными лицами, а также с учетом непредставления доказательств оплаты, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик не реализовал право на выбор одного из двух способов коммерческого учета ТКО, истец правомерно выполняет расчет на основании норматива накопления ТКО.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за исключением периода действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, учитывая особенности начисления и уплаты в 2022 году пени, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, истец начислил ответчику 27 778,70 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 14.12.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 11.02.2020 по 27.09.2023.

Проверив расчет задолженности в части основного долга и начисленной неустойки, представленный истцом о 26.03.2025, апелляционный суд признает его верным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 27.01.2023.

С учетом соблюдения истцом тридцатидневного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным по обязательствам, срок оплаты которых возник после 27.12.2019.

Положениями договора и пунктом 6 Постановлением Правил № 1156 срок оплаты установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То есть о просрочке исполнения обязательств за декабрь 2019 года Региональный оператор должен был узнать не позднее 11.01.2020, а соответственно срок исковой давности не истек по обязательствам, возникшим, начиная с декабря 2019 года.

Истцом исковые требования с учетом их уточнения заявлены за период с 01.12.2019 по 30.11.2022, а неустойки за период с 13.01.2020 по 14.12.2022.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не истек.

В этой связи, с  учетом того, что истец отказался от части исковых требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 118 736,27 руб. основного долга и 27 778,70 руб. неустойки, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с ООО СТП «Юридический Сервс», пунктом 3.2 которого определена стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей за каждое дело. В реестре под пунктом 26 значится дело с ИП ФИО3

Также в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору.

Таким образом, истцом доказан как факт несения расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, так и связь между понесенными издержками и представлением услуг по настоящему делу.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании апелляционного суда, суд уточнял у представителя ответчика, имеются ли у него основания полагать о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя.

Соответствующих возражений о чрезмерности судебных расходов, как в письменной, так и устной форме, представитель ответчика суду не заявил, указав лишь, что исковые требования полностью считает необоснованным.

Учитывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в отсутствие возражений второй стороны и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, то апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом истца от иска, судебные расходы по делу подлежат перерасчету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально истец обратился с иском о взыскании 126 628,49 коп. и неустойки в сумме 29 321 руб. 56 коп. Размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 2 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания 7 892,22 руб. основного долга и 1 542 86 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 14.12.2022, что составляет 6,23% от поддерживаемых в суде первой инстанции исковых требований

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 700 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» от исковых требований в части взыскания 7 892,22 руб. основного долга и 1 542 86 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 14.12.2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года по делу № А19-1544/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 736,27 руб. основного долга, 27 778,70 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 14.12.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 799 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               Е.А. Венедиктова

И.Н. Филиппова