АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5266/2021 

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СваркаКонтрольСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСМУ-52" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 840 127 руб. 88 коп. долга, 10 128 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  11.01.2021г., диплом ВМА 0100588 рег№104/мю от 17.06.2010г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СваркаКонтрольСервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСМУ-52" (далее - ответчик) о взыскании  840 127 руб. 88 коп. долга, 10 128 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части долга до 829 999 руб. 88 коп., в части неустойки до 10 211 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддерживает, представил расчет неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 02/06/2020 от 16.06.2020г. на выполнение работ по неразрушающему контролю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, на объекте: «Мобильная установка исследования одиночных скважин и кустов скважин (МУИС)» в объеме, в рок и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнить обязуется выполнить работы по проведению неразрушающего контроля качества сварных стыков трубопровода, а именно в соответствии с требованиями проекта 034.00.00.00.000: визуально измерительный контроль; ультразвуковой контроль; рентгенографический контроль.

В соответствии с пунктом  2.1 договора стоимость работ определяется приложением №1 «Распределение договорной цены работ и график финансирования» и составляет 1 599 999,84 рубля в том числе НДС, сумма НДС составляет 266 666,64 рублей.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20 % от договорной цены в сумме 319 999,96 рублей, в том числе НДС (20%) 53 333,33 рублей в соответствии с приложением №1 «Распределение договорной цены работ и график финансирования».

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком с учетом зачеты суммы аванса в порядке, указанном в п. 2.2 договора, в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком счета на оплату, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены полномочным сотрудником/работников представителя заказчика;

- акт о приемке выполненных работ ха отчетный период исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца.

Истец по договору в полном объеме выполнил работы на общую сумму 1 599 999 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.06.2020г., № 2 от 25.07.2020г., № 3 от 16.08.2020г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.06.2020г., № 2 от 25.07.2020г., № 3 от 16.08.2020г.

Ответчик частично произвел оплату платежными поручениями № 898 от 19.08.2020г. на сумму 100 000 руб., № 1314 от 05.10.2020г. на сумму 350 000 руб., № 479 от 26.06.2020г. на сумму 319 999 руб. 96 коп.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик не производит полную оплату по договору.

Со стороны ответчика не оплачены выполненные работы по договору в размере 829 999 руб. 88 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности № СКС/20-248 от 25.12.2020г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ подписан ответчиком  без претензий по качеству и стоимости выполненных работ, соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате полностью не исполнил,  требования истца о взыскании задолженности в размере 829 999 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при допущении заказчиком нарушений срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, применяемой к заказчику за нарушением сроков оплаты, не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которой  просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2020г. по 24.12.2020г. в размере 10 211 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.                            

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСМУ-52" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СваркаКонтрольСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 829 999 руб. 88 коп. долга, 10 211 руб. неустойки за период с 26.08.2020г. по 24.12.2020г., 19 804 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 829 999 руб. 88 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не превышая 5% от суммы просроченного платежа.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СваркаКонтрольСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 209 руб., уплаченных по квитанции от 19.04.2021г. (код авторизации 279695) и от 02.04.2021г. (код авторизации 271981).

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев