﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1436/2019

г. Краснодар

31 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2020 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 31 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                      в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Ваш уютный дом"»                               (ИНН 2635803639, ОГРН 1112651006137), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственной  жилищной инспекции (ИНН 2636055320,                        ОГРН 1082635013670), направивших ходатайства о рассмотрении кассационной                          жалобы в их отсутствие,  третьих лиц – Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636206829, ОГРН 1152651000512),                               Ильченко Сергея Анатольевича  и Ткаченко Павла Павловича,  надлежаще                              извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                                Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019                                 по делу № А63-1436/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация                             "Ваш уютный дом"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору  (после переименования –  Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция; далее – инспекция) от 23.11.2018 № 7078.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                            председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                             г. Ставрополь, ул. Толстого, д. 58, – Ильченко Сергей Анатольевич,                                            Ткаченко Павел Павлович, Министерство  жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано                           со ссылкой на то, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, и не нарушает                          права и законные интересы общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2019 решение суда от 05.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены; с инспекции в пользу общества взыскано 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной                   пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 4 078 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку средства фонда капитального ремонта израсходованы обществом на работы по ремонту цоколя многоквартирного дома (решение о проведении которого принято общим собранием собственников помещений этого дома),  относящиеся к выборочному капитальному ремонту.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки общество                   не представило инспекции заключение специализированной (проектной) организации                     или иные документы, на основании которых определен физический износ имущества, техническая и экономическая целесообразность и обоснованность проведения капитального ремонта, а также акт рабочей комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного  капитального ремонта  части жилого дома. Договор подряда                       от 06.09.2018 № 0909-18 не свидетельствует о том, что спорные работы по ремонту                       цоколя жилого дома являются этапом работ по капитальному ремонту фасада дома,                            а свидетельствует лишь о выполнении работ по ремонту цоколя дома. Общество не доказало, что работы по ремонту цоколя жилого дома являются этапом работ по капитальному ремонту жилого дома. Таким образом, проведены работы не по ремонту фундамента многоквартирного дома (далее – МКД) либо фасада МКД полностью (в полном объеме), а по ремонту отдельных элементов фасада (цоколя) и фундамента (отмостки) данного МКД. При этом замена (ремонт) отдельных частей строительной конструкции относится к работам по текущему ремонту, который производится                                    за счет иных средств, а не за счет фонда капитального ремонта.

В отзывах на кассационную жалобу общество и министерство просят                                оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации Ильченко С.А. и Ткаченко П.П. не представили в суд отзывы                           на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от инспекции поступило ходатайство                        о переименовании заинтересованного лица: Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию на основании постановления                                     Губернатора Ставропольского края от 20.11.2019 № 367 «О некоторых мерах                                       по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.11.2018 № 4356                    и поступившего в адрес инспекции обращения собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Толстого, д. 58 (далее – МКД № 58)  с 22.11.2018 по 23.11.2018 инспекция провела внеплановую выездную проверку                          общества по вопросу нецелевого расходования денежных средств собственников помещений при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества                             МКД № 58, в ходе которой выявила нецелевое использование 299 096 рублей                                 средств капитального фонда, а именно: общество выполнило работы по ремонту отдельных элементов фасада (цоколя) МКД № 58, которые относятся к работам по текущему ремонту. 

По данному факту инспекция составила акт проверки от 23.11.2018 № 4356-12/1                      и вынесла предписание от 23.11.2018 № 7078, согласно которому обществу                             необходимо в срок до 23.05.2019 осуществить возврат на специальный счет                                       299 096 рублей денежных средств, затраченных на проведение работ по текущему ремонту цоколя МКД № 58.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                         права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором  управления от 11.01.2016  управление МКД № 58 осуществляет общество.

Согласно протоколу общего собрания от 23.12.2015 собственники помещений МКД № 58 выбрали следующий способ формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях                           формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся                         на специальном счете, а также  владельца специального счета – общество.

В соответствии с протоколом общего собрания от 28.08.2018 № 2/2018 собственники помещений МКД № 58 приняли решение о проведении капитального ремонта  цоколя МКД № 58.

06 сентября 2018 года между обществом и ООО «Гарант СП» заключен                             договор подряда № 0909-18, предметом которого является выполнение капитального ремонта цоколя МКД № 58.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания локальной сметы, дефектной ведомости, акта о приемке выполненных работ следует, что подрядной организацией ООО «Гарант СП» запланированы и выполнены следующие работы                                  в МКД № 58: отбивка штукатурки с поверхностей кирпичных стен; устройство                        оснований под штукатурку из металлической сетки; покрытие поверхностей                            грунтовкой глубокого проникновения; прибивка по стенам маячных реек; улучшенная штукатурка фасада  цементно-известковым раствором; высококачественная штукатурка фасада «под шубу» и окраска фасада по подготовленной поверхности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал верный вывод                                          о том, что в данном случае средства фонда капитального ремонта израсходованы обществом на работы по ремонту цоколя МКД № 58, которые относятся к                                выборочному капитальному ремонту.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит                            перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются                                     за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и включает: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт                           или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;  ремонт крыши;  ремонт подвальных помещений,                                              относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;  ремонт фасада;  ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для                          предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования                              потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды,                              электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 44, частей 4.1 и 4.2 статьи 170, части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о способе формирования и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в                       многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, при условии, что на дату принятия данного решения средств на                           специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

В рамках существующей региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории                              Ставропольского края, на 2014 – 2043 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п, работы по капитальному ремонту фасада включены на 2023 – 2025 годы. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ                                     «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»                                      (далее – Закон № 185-ФЗ) капитальный ремонт – проведение и (или) оказание предусмотренных Законом № 185-ФЗ работ и (или) услуг по устранению                           неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные в действующей в спорный период части 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ виды работ по капитальному ремонту раскрываются и уточняются в содержании «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному                     ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом № 185-ФЗ» (далее – Рекомендации). 

Согласно пункту 1.3 Рекомендаций капитальный ремонт подразделяется на комплексный ремонт и выборочный. Выборочный капитальный ремонт – это ремонт                          с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, направленный на полное возмещение их физического и частично функционального износа. Выборочный капитальный ремонт применительно                         к Закону № 185-ФЗ назначается для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных статьей 15 Закона № 185-ФЗ. Выборочный капитальный ремонт проводится исходя из технического состояния отдельных конструкций и инженерных систем путем их полной или частичной замены.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих                                              на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включены работы по ремонту и утеплению цоколя.

Согласно пункту 5.5.16 ГОСТ Р 58033-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст, цоколь – это нижняя часть наружной стены здания, расположенная непосредственно                                на фундаменте, или верхняя, надземная, часть ленточного фундамента. 

Цокольная часть дома – это конструкция, предназначенная для защиты стен                             от воздействия внешней среды, которая негативно влияет на техническое состояние                      дома. Цоколь является конструктивным элементом общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ремонт цоколя здания не является ремонтом отдельной части строительной конструкции, а является конструктивным элементом общего имущества здания. Соответственно, ремонтные работы, отраженные в локальной смете, дефектной ведомости, акте о приемке выполненных работ, проведены в отношении цоколя МКД № 58 (по всему периметру МКД) в полном объеме и относятся к капитальному ремонту МКД № 58, а именно:                               к выборочному капитальному ремонту, поскольку ремонту подлежал конструктивный элемент  МКД № 58 – цоколь.

Суд апелляционной инстанции установил, что необходимость проведения ремонтных работ цоколя МКД № 58 обусловлена физическим износом и истечением                             срока службы: срок службы цоколя как конструктивного элемента фасада истек                                    в 1995 году; согласно заключению ООО «МУП Город» от 24.05.2018 физический                                                     износ цоколя МКД № 58 составил 70%, выявлено разрушение защитного штукатурного слоя. При этом МКД № 58 построен в 1975 году и более 40 лет работы по капитальному ремонту МКД № 58 не проводились.

Суд апелляционной инстанции указал, что ремонт цоколя МКД № 58 проведен                       на основании волеизъявления собственников помещений МКД № 58. При определении вида и стоимости работ собственники помещений МКД № 58 не намеревались провести капитальный ремонт всего фасада дома (стен и цоколя) ввиду отсутствия такой необходимости, а также достаточного объема денежных средств. Собственники помещений МКД № 58 решили провести поэтапный капитальный ремонт МКД № 58,                         что подтверждено протоколом общего собрания от 17.04.2019, на котором принято решение о проведении выборочного капитального ремонта. Факт выполнения                          указанных работ и их стоимость  инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненный обществом ремонт цоколя как конструктивного элемента общего имущества МКД № 58 является капитальным, а не текущим ремонтом,                                       в связи с чем незаконно предписание инспекции от 23.11.2018 № 7078 о возврате обществом на специальный счет 299 096 рублей денежных средств, затраченных на ремонт цоколя МКД № 58. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального                   и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                           актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                        статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                      не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекеции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

считать заинтересованным лицом по делу Управление Ставропольского края – государственную   жилищную   инспекцию. 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019                                                   по делу № А63-1436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева