АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1658/2023

16 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А38-1658/2023 

 

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл 

«Марийскавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл 

«Марийскавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – Общество) о взыскании 685 818 рублей неустойки по государственному контракту от 05.10.2020 № 0308200000120000076_936 за период с 31.12.2020 по 15.01.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 355 745 рублей 65 копеек неустойки за период с 26.08.2021 по 20.03.2023 в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 05.10.202 № 0308200000120000076_936. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 187 958 рублей 40 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 355 745 рублей  65 копеек неустойки и 10 115 рублей расходов по государственной пошлине. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества взыскано 167 787 рублей 25 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно определили периоды начисления неустоек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2022 по делу № А38-2782/2022 подтвержден факт выполнения работ подрядчиком, следовательно, просрочка исполнения обязательства Общества оканчивается датой вступления в законную силу указанного решения (17.01.2023). По утверждению заявителя, на основании пункта 8.5.3 контракта пени подлежали начислению за период с 31.12.2020 по 17.01.2023, их размер составит 685 818 рублей 95 копеек. Поскольку исполнения обязательств со стороны заказчика отсутствует, встречный иск не подлежал удовлетворению. Надлежащее качество выполненных ответчиком работ установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2022 по делу № A38-2782/2022. Учреждение, не имея предусмотренных законом и контрактом оснований для приемки и оплаты работ ранее срока вступления в законную силу указанного решения суда, надлежащим образом исполнило обязательства по оплате работ в установленный законом срок. Расчет неустойки по встречному требованию является неверным, так как суды неправильно определили период ее начисления. По расчетам Учреждения, размер пеней по пункту 8.2.1 контракта составит 191 625 рублей               88 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракта от 05.10.2020 № 308200000120000076_936. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге Оршанка – Пектубаево – Новый Торьял км 35+180, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 3 667 481 рубль.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.11.2020 включительно, сроки выполнения отдельных видов работ определены календарным графиком производства работ (приложением №  3 к контракту).

В силу пункта 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2021         № 1 – 4 , от 23.07.2021 № 5 – 8 подрядчик выполнил работы на общую сумму                                      3 667 481 рубль, что соответствует твердой цене контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2022 по делу    № А38-2782/2022 установлено, что подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 3 667 481 рубль; качество выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям контракта и проектно-сметной документации. С Учреждения в пользу Общества взыскан долг по оплате работ в сумме 3 667 481 рубля. Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2023.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного в приложении 3.2 контракта, заказчик начислил неустойку в порядке, установленном в пункте 8.5.3 контракта, в общей сумме 685 818 рублей 95 копеек.

Общество претензию заказчика об уплате неустойки не исполнило, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения неустойки  в сумме 355 745 рублей 65 копеек за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту и о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив расчет пеней, суд  признал его неверным в связи с наличием арифметических и правовых ошибок и взыскал с Общества в пользу Учреждения 187 958 рублей 40 копеек пеней, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска. Установив наличие основания для возложения на Учреждение ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, суд признал обоснованным требование Общества в размере 355 745 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Рассмотрев иск Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды установили, что подрядчик должен был выполнить обусловленные контрактом работы в срок до 30.11.2020. Подрядчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ (работы сданы по актам формы КС-2 от 04.03.2021 и от  23.07.2021).

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у заказчика правовых оснований для начисления подрядчику неустойки, предусмотренной контрактом (пункт 8.5.3).

Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 685 818 рублей 95 копеек за период с 31.12.2020 по 17.01.2023 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2022 по делу № А38-2782/2022).

Суды проверили расчет неустойки и признали его неверным, ограничив период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ сдачей работ по акту (23.07.2021). За период с 31.12.2020 по 23.07.2021, с учетом стоимости невыполненных в срок работ по контракту (3 667 481 рубль), количества дней просрочки (205) и размера неустойки (7,5 процента), суды взыскали с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме  187 958 рублей 40 копеек.

Утверждение заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства Общества оканчивается датой вступления в законную силу решения суда по делу № А38-2782/2022 (17.01.2023), отклоняется как не основанное на нормах права и противоречащее условиям контракта.

По встречному иску суды признали расчет Общества неверным с учетом следующего.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.6. контракта – в течение 30 дней с момента подписания актов по формам КС-2 и КС-3.

Решением суда от 14.12.2022 по делу № А38-2782/2022 установлено выполнение работ подрядчиком на 23.07.2021, с Учреждения взыскан долг в размере 3 667 481 рубль. 

Следовательно, обязанность Учреждения по оплате выполненных работ наступила после подписания актов от 23.07.2021. 

Установив факт нарушения Учреждением срока оплаты работ, приняв во внимание предусмотренный контрактом порядок оплаты, и то, что платежным поручением от 20.03.2023 № 298373 Учреждение перечислило Обществу сумму долга, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной за периоды с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023. 

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества неустойку в размере 355 745 рублей  65 копеек.

При этом ссылка заявителя на необходимость исчисления периода просрочки с 04.09.2021 не принимается судом округа, поскольку это приведет к начислению большей суммы по сравнению с суммой, предъявленной ко взысканию Обществом.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый  арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А38-1658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова