АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11311/2020

г.Чита

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росич" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы по оплате услуг по договору №НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018, за период сентябрь 2019 - декабрь 2019 в сумме 20000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 888,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12710 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Пилот-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №11 от 13.08.2021 (до перерыва) (участие посредством онлайн подключения)

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2021 №Н/2021/НКП ЗАБ-4 (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 11.02.2021 (после перерыва),

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен.

Арбитражным судом Забайкальского края получены материалы дела, направленные для рассмотрения по подсудности Арбитражным судом Амурской области определением от 24.11.2020 (дело №А04-7420/2020).

Определением суда от 18.12.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик 15.01.2021 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований (л.д. 109-111 т. 1). 

Истец 19.01.2021 представил письменные пояснения по делу (л.д. 116-117 т. 1).

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2021 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пилот-2».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании 15.09.2021 представил для приобщения к материалам дела договор об оказании услуг по  охране объектов филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге №НКП Заб-д/16/10/291 от 11.10.2016, инструкцию работникам ООО ЧОП «Пилот-2» по охране Контейнерного терминала и административного здания Благовещенск от 11.10.2016.

Третье лицо представило отзыв на иск (л.д. 80-81 т. 2).

Для направления ответчиком документов истцу, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 16.09.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

В судебном заседании 16.09.2021 доказательства направления документов истцу ответчиком представлены.

Для обеспечения явки истца, в том числе посредством онлайн-подключения, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 21.09.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва явка истцом не обеспечена.

Представители ответчика возражения на исковые требования поддержали

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (ООО «Росич») и ответчиком (ПАО «Трансконтейнер», в лице филиала ПАО «Трансконтейнер» на Забайкальской железной дороге) заключен договор №НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018 на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте - «Контейнерный терминал Благовещенск», расположенном по адресу, 

<

...> (л.д. 21-22 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 договора услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Разделом 4 договора, а именно пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали, что ежемесячная плата по договору составила 5000 руб. Оплата за плановое техническое обслуживание производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца на основании счета, выставленного исполнителем. В случае использования дополнительных материалов составляется смета и оплата производится дополнительно на основании счета-фактуры и сметы

За период сентябрь-декабрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги обслуживания системы видеонаблюдения в общем размере 20000 руб.

Требования истца основаны на счетах и актах:

- счет № 781 от 01.09.2019 и акт № 683 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 5000 руб. (л.д. 38 т. 1),

- счет № 782 от 01.09.2019 и акт № 684 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года  на сумму 5000 руб. (л.д. 38 на обороте т. 1),

-счет № 783 от 01.09.2019 и акт №685 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 5000 руб. (л.д. 39 т.1),

- счет № 784 от 01.09.2019 и акт № 686 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму - 5000 руб. (л.д. 39 на обороте т. 1).

24.12.2019 ООО «Росич» от ПАО «ТрансКонтейнер» получено уведомление (л.д. 31 т. 1) о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.12.2019.

17.02.2020 ОО «Росич» направило в адрес ответчика претензию об оплате долга за услуги, оказанные в сентябре-декабре 2019 года в общем размере 20000 руб. (л.д. 32 т. 1).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ООО «Росич» оказало ответчику услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения за период с сентября по декабрь 209 года в общем размере 20000 руб., исходя из расчета 5000 руб. за каждый месяц.

 на сумму 38905,88 руб., о чем 08.07.2019 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) №17.

Для оплаты оказанных плановых услуг ответчику выставлены счета и акты:

- счет № 781 от 01.09.2019 и акт № 683 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 5000 руб. (л.д. 38 т. 1),

- счет № 782 от 01.09.2019 и акт № 684 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года  на сумму 5000 руб. (л.д. 38 на обороте т. 1),

-счет № 783 от 01.09.2019 и акт №685 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 5000 руб. (л.д. 39 т.1),

- счет № 784 от 01.09.2019 и акт № 686 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму - 5000 руб. (л.д. 39 на обороте т. 1).

Представленные акты от 30.09.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019 и 31.12.2019 не содержат сведений  как о принятии услуг в полном объеме, так и о наличии разногласий по оказанным услугам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что по просьбе представителя ПАО «Трансконтейнер» в г. Благовещенске счета были выставлены на шесть месяцев вперед –с июля по декабрь 2019 года и переданы представителю ПАО «Трансконтейнер» в г. Благовещенске нарочно.

Вместе с тем, документально названные объяснения представителя истца не подтверждены.

Факт оказания услуг в спорный период истец также обосновывает копией журнала электромонтера, подписываемого представителем ответчика ФИО5 (л.д. 24-30 т. 1).

Ответчик, возражая на исковые требования, указал на отсутствие оказания истцом услуг за спорный период, отсутствия направления/передачи счетов для оплаты и актов оказанных услуг заказчику. Оспорил фактическое принятие оказанных услуг представителем ФИО5, поскольку указанное лицо не является сотрудником ответчика, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период сентябрь-декабрь 2019 года.

Третье лицо – ООО «ЧОП Пилот-2» в письменных пояснениях (л.д. 80 т. 2), указало, что заявками на ремонт/обслуживание видеонаблюдения направленными в ООО «Росич» за период сентябрь-декабрь 2019 года не располагает, в договорные отношения в ООО «Росич» не вступало.

Согласно договору об оказанию услуг по охране объектов филиала ПАО «Трансконтейнер» на Забайкальской железной дороге от 11.10.2016 (л.д. 94-105 т. 2), заключённого с ООО ЧОП «Пилот-2», инструкции работникам  ООО ЧОП «Пилот-2» по охране контейнерного терминала и административного здания Благовещенк (л.д. 106-121 т. 2), технического задания к договору (л.д. 127-129 т. 2) в обязательства сотрудника ООО ЧОП «Пилот-2» не входила приемка работ ООО «Росич» по обслуживанию системы видеонаблюдения и передача заявок на техническое обслуживание.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и пояснения третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что приемка работ по обслуживанию системы видеонаблюдения фиксировалась сотрудником ФИО5 как представителем ответчика в журнале электромонтера, что полномочия ФИО5 действовать от имени ответчика явствовали из обстановки истцом не доказаны.

Вместе с тем, суд полагает, что в договоре №НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018 стороны согласовали условие о ежемесячной оплате за техническое обслуживание  системы видеонаблюдения в размере 5000 руб. без фактической необходимости подтверждения оказанных услуг счетами и актами (пункты 1.2 и  4.1 договора).

Иная стоимость оказываемых услуг предусмотрена только для случая использования дополнительных материалов (пункт 4.4 договора).

Как пояснили стороны, в настоящем иске требование по дополнительным работам и материалам не заявлено.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что в акте указывается дата и сроки выполнения работ, наименование объекта работ, количество материала, использованного исполнителем, подписи исполнителей и лица, принявшего работу.

Таким образом, исходя из пункта 4.1 договора, у ответчика ежемесячно имелась обязанность по оплате за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 5000 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии фактического оказания истцом услуг за спорный период не нашли своего документального подтверждения. В уведомлении от 27.11.2019 (л.д. 31 т. 1) обстоятельство о систематическом нарушении исполнителем условий договора также не подтверждено.

Кроме того, согласно пункту 2.3.4 договора заказчик взял на себя обязательство незамедлительно сообщать о любых неисправностях в работе системы. Факты неисправности работы системы видеонаблюдения в спорный период не представлены. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отсутствие представления ответчику счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты в силу следующего.

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг. Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные работы (услуги), так как обязанность по оплате работ (услуг) возникает в силу их оказания (сдачи заказчику).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ (услуг) с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им работ (услуг).

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг (работ) в полном объеме, равно как и доказательства, опровергающие факт наличия задолженности либо ее размер.

В подтверждение факта выполнения услуг, а также обоснованности заявленной суммы истец представил акты, журнал электромонтера.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Договором сторонами ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате прямо не оговорена.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере  888,11 руб. за период с 22.10.2019 по 30.09.2020 (л.д. 117 т. 1).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за плановое техническое обследование производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца, на основании счета, выставленного исполнителем.

Документы, подтверждающие направление счетов ответчику истцом не представлены.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что первым днем начисления процентов следует считать 02.03.2020, поскольку претензия об оплате товара получена ответчиком согласно сведениям 18.02.2020 (л.д. 32 т. 1).

Истец доказательств предъявления требования об оплате ранее направления досудебной претензии в материалы дела не представил. 

Таким образом, сумма процентов, начиная с 02.03.2020 по 30.09.2020 на сумму долга в размере 20000 руб. составила 591,27 руб. руб., ввиду чего, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования  о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 12710 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера расходов истцом представлены: договор поручения с ФИО2 от 10.09.2020 (л.д. 50 т. 1) расходный кассовый ордер на сумму 8700 руб. (л.д. 51 т. 1), платежные поручения об оплате страховых взносов в ФФОМС на сумму 510 руб., страховых взносов на обязательное пенсонное страхование на сумму 2200 руб., налог на доходы физических лиц на сумму 1300 руб. (л.д. 51 на обороте- 52 на обороте т. 1). Пояснения по обоснованности судебных расходов (л.д. 116 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно договору вознаграждение поверенного составило 12710 руб., включая НДФЛ (1300 руб., страховые взносы (2710 руб.) (пункт 7 договора).

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, представителем участвовал в судебных заседаниях, представлял дополнительные пояснения и документы. Следовательно, истцом доказаны: факт, размер, связь заявленных судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

Вознаграждение поверенного  истцом оплачено, налог и страховые взносы уплачены в бюджет, что подтверждено расходным кассовым ордером и платёжными поручениями.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов судом отклоняются, учитывая объем выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях.

Как следует из совокупного толкования статей 226, 419-421, 425 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты юридического лица в сумме налога на доходы физических лиц, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовыми позициями КС РФ (определение № 2777-О от 23.12.2014), ВС РФ (п. 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, определение от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-1254) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично (20000 руб. +591,27 руб.)то судебные расходы с учетом признания их разумности подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,58% по настоящему делу), то есть  – 12529,52 руб. (12710 руб. (размер понесенных судебных расходов)*98,58% (доля удовлетворенных требований по иску)). 

Расходы, в виде уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение иска также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно в размере 1972 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018 за период сентябрь - декабрь 2019 года в общей сумме 20000 руб., проценты за период с 02.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 591,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12529,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1972 руб., всего 35154,54 руб. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова