﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                      Дело № А11-13955/2020

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» (601021, Владимирская область, Киржачский район,  мкр. Красный Октябрь, г. Киржач,                     ул. Первомайская, д.1, корп. главный, эт./каб. 2/5, ОГРН 1133316000740, ИНН 3316003645) к АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ (600000, г. Владимир, ул. Дворянская, д.27А, корп.17, пом.7, ОГРН 1153300000260, ИНН 3329009080) об обязании опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение сведений, содержащихся в письме от 15.10.2020 № 169.

при участии представителей:

от истца – Калинин М.В., по доверенности от 09.11.2020 сроком действия 3 года, копия диплома, Симонов П.Е., по доверенности от 17.06.2020, сроком действия 2 года, копия диплома; 

от ответчика – Бычков Д.М., по доверенности от 24.02.2021 сроком действия 3 года, копия диплома, Вознесенский М.С., по доверенности от 23.07.2020, сроком действия 3 года, 2 информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» (далее по тексту – истец, ООО «Роял Термо Рус») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ (далее по тексту – ответчик, АПРО) об обязании ответчика опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение сведений, содержащихся в письме от 15.10.2020 № 169. 

Заявлением от 11.10.2021 и в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать порочащими деловую репутацию ООО «Роял Термо Рус» следующие сведения, содержащиеся в письме №169 от 15 октября 2020 года: «компания «Роял Термо Рус», 

<

...> пренебрегают требованием стандарта»; «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что 

<

...> биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая» и обязать АПРО в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение сведений, содержащихся в письме №169 от 15 октября 2020 года, следующего содержания: «Ассоциация производителей радиаторов отопления произвела рассылку неопределенному кругу лиц письма от 15 октября 2020 года № 169, которое содержит порочащую деловую репутацию ООО «Роял Термо Рус» информацию, а именно: «...компания «Роял Термо Рус», 

<

...> пренебрегают требованием стандарта»;

«Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, 

<

.> что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая».

Настоящей публикацией Ассоциация производителей радиаторов отопления уведомляет, что указанная выше информация в отношении ООО «Роял Термо Рус» не соответствует действительности».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается с учетом уточнения.

В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился при этом указал, что подпунктом 1 пункта 7.1 Протокола Общего собрания членов АПРО от 5 октября 2016 г. №9 (Приложение №2) в части голосования по вопросу 7 повестки дня - «Разное» зафиксировано единогласное решение всех членов АПРО о предоставлении в аппарат АПРО протоколов испытаний изготавливаемых предприятиями - членами АПРО отопительных приборов на предмет их соответствия требованиям ГОСТ 31311-2005. В пункте 7.1 указанного Протокола Общего собрания также зафиксировано единогласное решение всех членов АПРО о поручении Совету Ассоциации при осуществлении им полномочий по принятию предварительных решений о вступлении в АПРО новых членов, исходить из необходимости наличия у организаций - претендентов на членство в АПРО документов о подтверждении соответствия изготавливаемых ими отопительных приборов требованиям ГОСТ 31311-2005. Кроме того, Положения постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2017 № 717 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»», вступившего в силу с 27.06.2018 предусматривают необходимость обеспечения и подтверждения соответствия производимых предприятиями - членами АПРО радиаторов отопления и конвекторов отопительных обязательным требованиям. В этой связи выпускаемые в обращение с 27.06.2018 радиаторы отопления должны соответствовать требованиям ГОСТ 31311-2005 и пройти сертификацию в соответствии с ГОСТ Р 58065-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации радиаторов отопления и конвекторов отопительных». При этом в соответствии с размещенной на официальном Интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Госстандарт) информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для продукции, находящейся в ведении Госстандарта, алюминиевые радиаторы отопления должны соответствовать требованиям пунктов 5.1-5.7, 5.10, 5.11, 5.17, 5.18, 6.1, 6.2 ГОСТ 31311-2005, а биметаллические радиаторы отопления должны соответствовать требованиям пунктов 5.1-5.7,.5.17, 5.18, 6.1, 6.2 ГОСТ 31311-2005. Таким образом, требования к выполнению трубных резьб деталей отопительных приборов, предусмотренные пунктом 5.7 ГОСТ 31311-2005 являются обязательными для всех алюминиевых и биметаллических радиаторов отопления, выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации, начиная с 27.06.2018. В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространенные сведения могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица и подлежащими опровержению (отзыву) только в случае их несоответствия действительности (ложности). В распоряжении ответчика имеются протоколы определительных испытаний №4612-МХ07-19 от 18.07.2019, №4613-МХ07-19 от 18.07.2019, №4614-МХ07-19 от 18.07.2019, №052-11-20-Н-З от 02.11.2020, №197-PT/2020 от 30.11.2020, №106-Д/2020. Вышеуказанные протоколы испытаний продукции ООО «Роял Термо Рус» дают ответчику основания полагать, что поименованная в вышеуказанных протоколах продукция ООО «Роял Термо Рус», как следует из самих протоколов аккредитованных лабораторий, не соответствует требованиям ГОСТ 31311 - 2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и ГОСТ 6357 - 81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба цилиндрическая», по классу точности «В».

Таким образом, отсутствуют правовые основания как для претензий истца в адрес ответчика, так и для удовлетворения исковых требований истца.

В дополнении к отзыву ответчик, указывает, что истец в письменных пояснениях указывает следующее: «В обоснование заявленных возражений АПРО представила 27 протоколов испытаний 27 образцов продукции в отношении только 10 моделей, в то время, как в подтверждение заявленных требований ООО «Роял Термо Рус» были представлены сертификаты соответствия на 29 моделей биметаллических радиаторов. Если обратиться к тексту протоколов (раздел «Примечание»), следует вывод, что отрицательные испытания по резьбе касаются только конкретных проверяемых образцов радиаторов отопления, отобранных для проверки, и не опровергают качество остальных выпущенных радиаторов 2 525 171 штук.»

Таким образом, истец считает, что в виду проверки только части радиаторов отопления, нельзя сделать вывод о несоответствии требованиям ГОСТ всех выпущенных истцом радиаторов отопления в размере 2 525 171 штук. По мнению истца, отсутствуют доказательства того, что сведения, указанные в Письме от 15.10.2020 №169, соответствуют действительности. Все это свидетельствует о порочащем характере информации, содержащейся в Письме от 15.10.2020 №169. Однако данный довод истца, по мнению ответчика, не соответствует требованиям законодательства и судебной практики.

В виду того, что отсутствует возможность подтвердить действительность факта несоответствия 2 525 171 штук радиаторов отопления требованиям ГОСТ, фразу ответчика о количестве биметаллических радиаторов необходимо рассматривать в качестве оценочного суждения, не подлежащего судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине, вопрос о соответствии данного факта действительности не может быть предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом заявления об уточнении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2020 ответчиком посредствам рассылки с электронного адреса apro@yandex.ru в адрес проектных, строительных и торгующих организаций  было направлено письмо  от 15.10.2020 № 169 (далее по тексту – Письмо), подписанное  исполнительным директором АПРО Квашниным А.В.

Факт рассылки подтверждается принт-скринами почтовых отправлений, отправленных менеджером проектов АПРО Машихиной Г.Н. в адрес        OOO «ОБИ Франчайзинговый Центр» и ООО «Касторама РУС».

Принадлежность электронного адреса apro@yandex.ru ответчику подтверждается отправкой в адрес членов ассоциации документов, касающихся ее деятельности.

Спорное Письмо отправлено вложенным файлом с наименованием: «По резьбе».

По мнению истца в Письме АПРО от 15.10.2020 № 169  содержатся сведения негативного характера, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и производимую продукцию ООО «Роял Термо Рус», а именно:

- «Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания «Роял Термо Рус», а также аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники», которая проводит сертификационные испытания в том числе биметаллических радиаторов, трактуют буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра и пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами…»;

- «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая.»;

- «Обращения в компанию «Роял Термо Рус» и лабораторию НИИсантехники по поиску решения проблемы несоответствия обязательным требованиям стандартов резьбы при изготовлении закладных элементов для биметаллических радиаторов, не привели к результату. Полагаем, что основная причина этого - экономия средств на стальных трубах и на инструменте для изготовления резьбы при производстве закладных элементов для биметаллических радиаторов».

Истец считает, что в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, выражены следующие негативные сведения об ООО «Роял Термо Рус» и производимой им продукции: 

- «…компания «Роял Термо Рус», … используют в своей деятельности только два резьбовых  калибра и пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы  также и гладкими калибрами.»;

- «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п 5.7 ГОСТ   и не соответствует  ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая».

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются заключением специалиста по результатам лингвистического исследования от 19.11.2020 №Л-193/16-11.2020.

При этом ответчиком к спорному Письму не приложено ни одного доказательства, подтверждающего соответствие действительности распространяемых им утверждений.

То обстоятельство, что распространяемые АПРО утверждения о несоответствии с биметаллических радиаторов, производимых                   ООО «Роял Термо Рус», требованиям п.5.7. ГОСТ 31311-2005, является недостоверным, подтверждается сертификатами соответствия продукции ГОСТу, выданными в установленном законом порядке: РОССRUC-RU.АГ16.B.00176/20; РОССRUC-RU.АГ16.B.00166/19; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00207/20; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00208/20; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00221/20; РОСС RU. АГ16.B00233; РОСС RU. АГ16.B00231; РОСС RU. АГ16.B00268; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00175/20; РОСС RU. АГ16.B00239; РОСС RU. АГ16.B00234; РОСС RU. АГ16.B00229; РОСС RU. АГ16.B00245; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00220/19; РОСС RU. АГ16.B00238; РОСС RU. АГ16.B00084; РОСС RU. АГ16.B00237; РОСС RU. АГ16.B00230; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00162/19; РОСС RU. АГ16.B00236; РОСС RU. АГ16.B00243.

Истец полагая, что содержащиеся в тексте Письма от 15.10.2020 №169  сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать порочащими деловую репутацию ООО «Роял Термо Рус» следующие сведения, содержащиеся в Письме №169 от 15 октября 2020 года: «компания «Роял Термо Рус», 

<

...> пренебрегают требованием стандарта»; «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что 

<

...> биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая».

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление №3) разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Судом первой инстанции установлен факт распространения оспариваемых сведений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

С целью определения содержания в Письме от 15.10.2020 №169 негативной информации об ООО «Роял Термо Рус» по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», а именно: экспертам Борисовой Елене Георгиевне и Дияновой Анастасии Александровны. 

Перед экспертами ставились следующие вопросы: 1) Содержится ли в высказывании «Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания «Роял Термо Рус», а также аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники», которая проводит сертификационные испытания в том числе биметаллических радиаторов, трактуют буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра и пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами. Кроме того, аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники» разработала собственную методику «Контроль резьб калибрами резьбовыми в отопительных приборах» (Приложение №1). Согласно данной методике резьба может быть годной, если профиль резьбы составляет лишь 38 % от номинала. Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствуют ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости». Резьба трубная цилиндрическая»» негативная информация в отношении ООО «Роял Термо Рус» и/или производимой им продукции. 

2) Если да, то в какой форме сделано это высказывание: утверждение о фактах, предположение, оценочное суждение, мнение. 

3) Является ли высказывание «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствуют ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости». Резьба трубная цилиндрическая»» о том, что биметаллические радиаторы, производимые ООО «Роял Термо Рус» не соответствуют требованиям ГОСТ-31311-2005 и ГОСТ-6357-71 обобщенным высказыванием в отношении всех производимых радиаторов.

Экспертами АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 29.04.2021 № 14, согласно которому:

1.) В высказывании «Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания «Роял Термо Рус», а также аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники», которая проводит сертификационные испытания в том числе биметаллических радиаторов, трактуют буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра и пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами. Кроме того, аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники» разработала собственную методику «Контроль резьб калибрами резьбовыми в отопительных приборах» (Приложение №1). Согласно данной методике резьба может быть годной, если профиль резьбы составляет лишь 38 % от номинала. 

Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ31311-2005 и не соответствуют ГОСТ6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости». Резьба трубная цилиндрическая»» содержится негативная информация в отношении ООО «Роял Термо Рус» и производимой им продукции.

2) Часть спорного высказывания «Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания «Роял Термо Рус», а также аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники», которая проводит сертификационные испытания в том числе биметаллических радиаторов, трактуют буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра и пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами» содержит негативную информацию о «Роял Термо Рус», которая выражена в форме мнения.

Часть спорного высказывания «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п 5.7ГОСТ31311-2005 и не соответствуют ГОСТ6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая»» содержит негативную информацию о продукции «Роял Термо Рус», которая выражена в форме утверждения о факте, которое может быть проверено соответствие действительности (то есть изложенные в нём факты могут быть признаны истинными либо ложными

3) Высказывание «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствуют ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости». Резьба трубная цилиндрическая»» о том, что биметаллические радиаторы, производимые ООО «Роял Термо Рус» не соответствуют требованиям ГОСТ-31311-2005 и ГОСТ-6357-71 не является обобщенным высказыванием в отношении всех производимых радиаторов.

Определением суда от 16.06.2021 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению вызваны эксперты.

Эксперт Диянова А.А. в судебном заседании 02.07.2021 устно ответил на заданные вопросы, при этом указал, что в высказывании при ответе на вопрос 3 есть обобщение, но оно не касается всей продукции, исходя из предмета, исходя из временных маркеров, исходя из темы самого обращения, нельзя сказать, что это относится ко всей продукции, которая была произведена обществом с момента создания организации, в отношении разных видов продукции, когда еще не существовало стандартов, ограничителями высказывания являются биметаллические радиаторы и радиаторы, производимые обществом после ГОСТа (аудиозапись судебного заседания от 02.07.2021).

С учетом выявленной недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов от 29.04.2021 № 14, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Определением от 16.07.2021 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту Кузнецову Виталию Олеговичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1). В какой форме сделано это высказывание: утверждение о фактах, предположение, оценочное суждение, мнение. «Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания «Роял Термо Рус», а также аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники», которая проводит сертификационные испытания в том числе биметаллических радиаторов, трактуют буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра и пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами. Кроме того, аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники» разработала собственную методику «Контроль резьб калибрами резьбовыми в отопительных приборах» (Приложение №1). Согласно данной методике резьба может быть годной, если профиль резьбы составляет лишь 38 % от номинала. Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствуют ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости». Резьба трубная цилиндрическая»».

Экспертом ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 18.08.2021 № 3169/233-3-21, согласно которому:

1. Во фрагменте Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания «Роял Термо Рус», а также аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники», которая проводит сертификационные испытания в том числе биметаллических радиаторов, трактуют буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра и пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами. Кроме того, аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники» разработала собственную методику «Контроль резьб калибрами резьбовыми в отопительных приборах» (Приложение №1). Согласно данной методике резьба может быть годной, если профиль резьбы составляет лишь 38% от номинала.

Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствуют ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая» письма от 15.10.2021 № 169 Ассоциации производителей радиаторов отопления информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях и в форме мнения:

- информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

А) компания «Роял Термо Рус» и аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники» трактуют пункт 8.2 ГОСТ 31311-2005 буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра (информация содержится в высказывании Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания «Роял Термо Рус», а также аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники», которая проводит сертификационные испытания в том числе биметаллических радиаторов, трактуют буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра...);

Б) компания «Роял Термо Рус» и аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники» не соблюдают требования стандарта, в соответствии с которыми необходимо проверять качество резьбы также и гладкими калибрами (информация содержится в высказывании Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания «Роял Термо Рус», а также аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники», которая проводит сертификационные испытания в том числе биметаллических радиаторов, 

<

...> пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами).

В) аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники» разработала собственную методику «Контроль резьб калибрами резьбовыми в отопительных приборах», в соответствии с которой резьба признается годной, если профиль резьбы составляет лишь 38% от номинала (информация содержится в высказывании Кроме того, аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники» разработала собственную методику «Контроль резьб калибрами резьбовыми в отопительных приборах» (Приложение №1). Согласно данной методике резьба может быть годной, если профиль резьбы составляет лишь 38% от номинала);

Г) биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствуют ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая» (информация содержится в части высказывания Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что 

<

...> биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствуют ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая»);

- информация, выраженная в форме мнения:

Д) несоответствие биметаллических радиаторов, производимых компанией «Роял Термо Рус», п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 6357-81 обусловлено тем, что данная компания «Роял Термо Рус» трактует пункт 8.2 ГОСТ 31311-2005 буквально, использует в своей деятельности только два резьбовых калибра, не соблюдает требования стандарта, в соответствии с которыми необходимо проверять качество резьбы также и гладкими калибрами (информация содержится в части высказывания Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что…).

Также эксперт, в своем заключении указал, что информация выраженная в А-В, Г в форме утверждения о фактах и события. В связи с этим она может быть проверена на соответствие /несоответствие действительности.

Определением суда от 07.10.2021 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению вызван эксперт.

Эксперт Кузнецов В.О. в судебном заседании 10.11.2021 устно ответил на заданные вопросы (аудиозапись судебного заседания от 10.11.2021).

Ответчиком в качестве доказательств достоверности действительности представлены протоколы испытаний №4612-МХ07-19 от 18.07.2019 Испытательного центра «Сантехоборудование» ОАО «НИИсантехники» об испытании биметаллического радиатора торговой марки Royal Thermo модель Piano Forte 500; №4613-МХ07-19 от 18.07.2019 Испытательного центра «Сантехоборудование» ОАО «НИИсантехники» об испытании биметаллического радиатора торговой марки Royal Thermo модельVittoria Plus 500; №4614-МХ07-19 от 18.07.2019 Испытательного центра «Сантехоборудование» ОАО «НИИсантехники» об испытании биметаллического радиатора торговой марки Royal Thermo модель BYLINER 500; №052-11-20-Н-З от 02.11.2020 ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») о проверке присоединительной резьбы радиатора Royal Thermo Piano Forte 500/Bianco Traffico; №197-PT/2020 от 30.11.2020 Испытательной теплотехнической   лаборатории   ОАО   «НИТИ   «Прогресс» об испытании биметаллического радиатора торговой марки Royal Thermo модель Piano Forte 500/Bianco Traffico; №106-Д/2020 от 30.11.2020 Испытательной теплотехнической лаборатории ОАО «НИТИ «Прогресс» об испытании биметаллического радиатора торговой марки Royal Thermo модель Piano Forte 500/Bianco Traffico, акт экспертного исследования от 22.03.2021 №506,654/8-6-21, протоколы испытаний от 11.02.2021 №017-РТ/2021, №018-РТ/2021, №019-РТ/2021, №020-РТ/2021, №021-РТ/2021, №022-РТ/2021, протоколы испытаний №080-РТ/2020 от 23.07.2020 года образца биметаллического радиатора Vittoria Super 500,10 секций; №081-РТ/2020 от 23.07.2020 года образца биметаллического радиатора Indigo Super 500, 10 секций; №083-РТ/2020 от 23.07.2020 года образца биметаллического радиатора Revolution Bimetall 500, 10 секций; №084-РТ/2020 от 23.07.2020 года образца биметаллического радиатора Vittoria Super 500 VD, 12 секций; №085-РТ/2020 от 23.07.2020 года образца биметаллического радиатора BiLiner 500 Silver Satin, 10 секций.

Указанные протоколы, в каком либо порядке не оспорены. Однако протоколы испытаний и экспертное исследование свидетельствуют о том, что они распространяются только на представленные образцы. 

Из представленных протоколов следует, что некоторые проверенные биметаллические  радиаторы не соответствуют ГОСТу 6357, у некоторых есть отклонения от требований ГОСТа 6357, у некоторых есть отклонения от требований ГОСТ 31311-2005  по п.п.5.7. Вместе с тем данные протоколы и исследование не содержат выводы, что причиной не качества явилась неправильная проверка качества резьбы (по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами).  

В качестве подтверждения соответствия качества истцом в материалы дела представлены сертификаты РОССRUC-RU.АГ16.B.00176/20; РОССRUC-RU.АГ16.B.00166/19; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00207/20; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00208/20; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00221/20; РОСС RU. АГ16.B00233; РОСС RU. АГ16.B00231; РОСС RU. АГ16.B00268; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00175/20; РОСС RU. АГ16.B00239; РОСС RU. АГ16.B00234; РОСС RU. АГ16.B00229; РОСС RU. АГ16.B00245; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00220/19; РОСС RU. АГ16.B00238; РОСС RU. АГ16.B00084; РОСС RU. АГ16.B00237; РОСС RU. АГ16.B00230; РОСС RU C-RU. АГ16.B.00162/19; РОСС RU. АГ16.B00236; РОСС RU. АГ16.B00243.

Данные сертификаты, в каком либо порядке не оспорены и не отменены.

В судебном заседании 09.07.2021 стороны в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что за период с 01.01.2015 по 15.10.2020 ООО «Роял Термо Рус» реализовало  (продало) 2 525 198 биметаллических радиаторов отопления. Данный факт не требует дополнительного доказывания (заявление от 09.07.2021). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт распространения спорной информации, проанализировав форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что содержащаяся в оспариваемом высказывании информация об Обществе носит утвердительный характер и представляет собой сведения о конкретных фактах, а значит может быть проверена в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что высказывание «компания «Роял Термо Рус», 

<

...> пренебрегают требованием стандарта»; «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что 

<

...> биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая» содержит негативную информацию по отношению к деятельности Общества как производителя биметаллических радиаторов и порочат деловую репутацию истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений, ответчиком не представлено. 

При этом указанные сведения создают у настоящих и потенциальных клиентов истца ложное представление о том, что последний, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями в части реализации товаров ненадлежащего качества, что порочит деловую репутацию истца, а также формируют негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика, в связи с вышеизложенным, являются необоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать порочащими деловую репутацию ООО «Роял Термо Рус» следующие сведения, содержащиеся в письме №169 от 15 октября 2020 года:

«компания «Роял Термо Рус», пренебрегают требованием стандарта»;

«Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая».

2.Обязать АССОЦИАЦИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение сведений, содержащихся в письме №169 от 15 октября 2020 года, следующего содержания:

«Ассоциация производителей радиаторов отопления произвела рассылку неопределенному кругу лиц письма от 15 октября 2020 года № 169, которое содержит порочащую деловую репутацию ООО «Роял Термо Рус» информацию, а именно: «...компания «Роял Термо Рус», пренебрегают требованием стандарта»; 

«Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая».

Настоящей публикацией Ассоциация производителей радиаторов отопления уведомляет, что указанная выше информация в отношении ООО «Роял Термо Рус» не соответствует действительности».

4.Взыскать с АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РАДИАТОРОВ ОТОПЛЕНИЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья									    А.Н. Хитева