915/2022-52176(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2022 года Дело № А44-1127/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии представителей АО «Сити Инвест Банк» – ФИО1  (доверенность от 31.03.2022), ФИО2 – ФИО3 (доверенность  

от 15.02.2022), 

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу  

 № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в  отношении акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород,  пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Общество) по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк»  (далее – Банк) введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением от 04.03.2020 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей временного управляющего Общества.  

Определением от 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека»  утвержден ФИО5.  

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего ФИО5  

В рамках процедуры банкротства 03.07.2020 Банк в порядке пункта 2  статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с  заявлением о взыскании убытков в общем размере 441 829 091,25 руб. с  контролирующих лиц должника (КДЛ) – ФИО2 и  ФИО6.  

Также в арбитражный суд поступило заявление кредитора 

ООО «Геликон» о привлечении ФИО2 и ФИО6 к  ответственности в виде убытков в таком же размере по аналогичным  основаниям.  

На основании части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял  

заявление ООО «Геликон» и объединил его для рассмотрения в одном  производстве с заявлением Банка.  

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Дженерал Инвест» в лице конкурсного управляющего  ФИО4, ООО «Секьюрити Мейджор» в лице конкурсного  управляющего ФИО4, ООО «Серебряный родник» и «Хэбитер  Холдингс Лимитед».  

Определением от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований  Банку отказано. Производство по делу о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц ФИО2 и ФИО6 по заявлению ООО «Геликон»  прекращено.  

Определение от 05.02.2021 оставлено без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021.  

Банк 13.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2021.  

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить,  полагая, что обстоятельства, которые были сообщены Банком суду, отвечают  признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеют  существенное значение для привлечения названных лиц к субсидиарной  ответственности.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7, выражая согласие с  обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что факт получения  Банком в конце 2018 года контроля над Обществом и компаниями его группы  установлен многочисленными судебными актами.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в  главе 37 АПК РФ.  

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были  известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи  311 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным  для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Установление вновь открывшихся  обстоятельств возможно приговором суда либо постановлением о прекращении  уголовного дела по определенным причинам (истечение срока давности,  издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого).  

Между тем согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 52,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в  порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В обоснование заявления о пересмотре определения от 15.12.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам Банк ссылался на поступление Банку  документов, представленных в суд кассационной инстанции ФИО8, а  именно: нотариально удостоверенной 12.05.2021 переписки между  

ФИО8 и ФИО2, состоявшейся в декабре 2018 года с  приложенными к данной переписке документами. Из данных документов Банку  стало известно о наличии следующих обстоятельств:  

- на декабрь 2018 года контроль над АО «Дека» осуществлял именно  ФИО2;  

- ФИО2 просил ФИО8 выступить посредником в  переговорах с Банком об урегулировании задолженности путем предоставления  Банку акций Деки, в связи с чем контроль над Обществом ФИО8 или  иными лицами ФИО2 не передавался.  

Судами установлено, что данные обстоятельства не являются вновь  открывшимися и ранее были предметом рассмотрения судов в обособленных  спорах по данному делу. Убедительных, достоверных доказательств обратного  судам двух инстанций не представлено.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что предложение  ФИО2, указанное в переписке, по урегулированию конфликта,  направленное в адрес ФИО9, никак не противоречит ни позиции  ФИО2 по делу № А44-7028/2019, ни материалам дела, ни выводам  суда в определении от 05.02.2021.  

Получение Банком новых доказательств, опровергающих заявление  ФИО2 о переходе контроля над Обществом Банку, не может  рассматриваться как основание для пересмотра судебного решения по вновь  открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представление  новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том  числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их  существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта,  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не является.  

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты  

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Ю.В. Воробьева  

В.В. Мирошниченко