СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12143/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А60-29805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 18 марта 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-29805/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рускон-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (далее ООО «НТК Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон-ЮГ» (далее ООО «Рускон-ЮГ», ответчик) о взыскании убытков  в размере 150 000 руб., вызванных досрочным расторжением договора аренды № 1 от 29 августа 2023 года.

ООО «Рускон-ЮГ» обратилось к ООО «НТК Транзит» со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 29 августа 2023 года в сумме  99 285,20 руб.  неустойки за период с 06 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 13 636,30 руб.

В судебном заседании 24 сентября 2024 года ООО «Рускон-ЮГ» отказалось от требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по требованию ООО «Рускон-ЮГ» о взыскании с ООО «НТК Транзит» пени в сумме 13 636,30 руб., начисленной за период с 06 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «НТК Транзит» в пользу ООО «Рускон-ЮГ» взыскан основной долг в сумме 99 285,20 руб.

Истец, ООО «НТК Транзит», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что 27 февраля 2024 года стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды. Так, ответчик ни формально (путем подписания сторон), ни фактическими действиями не выразил волю на расторжение договора аренды. В уведомлении от 12 марта 2024 года ООО «Рускон-ЮГ» прямо указало, что основанием вывода вагона № 61043857 является не соглашение сторон, а его собственное одностороннее решение, потребовал вывода всех вагонов, переданных в аренду ООО «НТК Транзит», в то время как по условию предложенного ООО «НТК Транзит» 27 февраля 2024 года соглашения часть вагонов должна была остаться в аренде. Суд не учел, что соглашение о расторжении договора является гражданско-правовым договором и к нему подлежит применению статьи 432, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако суд необходимые обстоятельства не установил. В данном случае в отсутствие соглашения о расторжении договора досрочный вывод вагона должен был производится ООО «Рускон-ЮГ» с соблюдением  порядка, установленного пункта 8.1 договора, – не менее, чем за 30 календарных дней, письменно уведомив о намерении расторгнуть договор, однако данный порядок нарушен. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 09 января 2025 года, ООО «НТК Транзит» заявило о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленного с отзывом на первоначальное исковое заявление  соглашения о расторжении договора от 27 февраля 2024 года, поскольку, по мнению ООО «НТК Транзит», данное соглашение подписано ООО «Рускон-ЮГ» не 27 февраля 2024 года, а перед судебным заседанием суда первой инстанции 24 сентября 2024 года. Ранее данное заявление истец сделать не мог, так как ему не было известно о том, что ответчик представил в материалы дела соглашение о расторжении, подписанное со стороны ООО «Рускон-ЮГ». Со встречным иском ООО «Рускон-ЮГ» представлялось соглашение, не подписанное с его стороны. С данным доказательством ООО «НТК Транзит» ознакомилось лишь 28 ноября 2024 года. 

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «НТК Транзит» просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  ООО «НТК Транзит» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал заячвление о фальсификации соглашения о расторжении договора от 27 февраля 2024 года, просил исключить его из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании представителю истца под расписку разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Рускон-ЮГ», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явился. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков  в размере 150 000 руб., вызванных досрочным расторжением договора аренды № 1 от 29 августа 2023 года.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года ООО «Рускон-ЮГ» (арендодатель) и ООО «НТК Транзит» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящиеся в распоряжении арендодателя железнодорожные полувагоны, платформы (в дальнейшем «вагоны»), имеющих право выхода на пути общего пользования и курсирования по всей сети железных дорог Российской Федерации, за исключением ДВС ж. д., ЗАБ ж. д., КРМ ж. д.

Пунктами 3.1.1, 3.1.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно производить оплату услуг арендодателю в соответствии с разделом 4 настоящего договора; не передавать вагоны в пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата в сутки за один вагон составляет 3 200 руб. без НДС 20%.

Гарантом сделки является внесение обеспечительного платежа за первый и последний месяц аренды (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, но не ранее шести месяцев с момента его подписания. При расторжении договора сторона, заинтересованная в расторжении договора, должна не менее чем за 30 календарных дней письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 (одного) года, а в части взаиморасчетов – до полного их погашения (пункт 8.2. договора в редакции протокола разногласий).

22 октября 2023 года во исполнение названного договора по акту приема-передачи ООО «Рускон-ЮГ» переданы  ООО «НТК Транзит» во временное пользование грузовые вагоны, в том числе № 61043857 (21 июля 2012 года постройки).

27 февраля 2024 года ООО «НТК Транзит» по электронной почте направило в адрес ООО «Рускон-ЮГ» предложение заключить соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 29 августа 2023 года с приложением подписанного со стороны ООО «НТК Транзит» соглашения, пунктом 3 которого предусмотрено, что арендатор обязуется в целях возврата отправить вагоны, в том числе № 61043857, на согласованную станцию передачи в течение 15 дней с даты окончания операций с указанными вагонами на станциях выгрузки Корочаево, Пурпе, Полтавская, Оленегорск. Вагоны подлежат передаче арендодателю на станциях, согласованных сторонами. 

11 марта 2024 года ООО «НТК Транзит» (исполнитель) и ООО «МинералТрансСервис» (заказчик) заключен договор-заявка № 4, по условиям которого исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного исполнителем на ином законном основании.

Дата предоставления вагона на станцию отправления – март 2024 года. Станция отправления – ст. Еманжелинск, станция назначения – ст. Сургут-порт., СВР.

Ставка за 1 вагон составляет 150 000 руб. и включает в себя плату за предоставление вагона. Оплату железнодорожного тарифа за груженый вагон осуществляет заказчик.

Вагон № 61043857 направлен ООО «НТК Транзит» под погрузку на станцию Еманжелинск (ЮУр ж.д.) во исполнение указанного договора-заявки. 

12 марта 2024 года ООО «Рускон-ЮГ» направило в адрес ООО «НТК Транзит» уведомление № 02-03 о том, что в связи с систематическими задержками по арендной плате, а также неисполнением обязательств по внесению гарантийного обеспечительного платежа арендодателем принято решение о выводе вагонов из пользования арендатора. Относительно вагона № 61043857 арендодатель указал, что данный вагон, направленный в Еманжелинск, находится в пути на погрузку, следующий груженый рейс будет закрыт по прямому договору с грузоотправителем.

15 марта 2024 года в связи с выводом вагона ООО «МинералТрансСервис» отказалось от услуг ООО «НТК Транзит».

19 марта 2024 года ООО «Рускон-ЮГ» направило ООО «НТК Транзит» уведомление о том, что в согласовании и подписании договора аренды № 1 от 28 февраля 2024 года им отказано. 

Полагая, что вследствие досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя арендатору причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнения обязательств перед своим контрагентом, ООО «НТК Транзит» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рускон-ЮГ» о взыскании убытков  в размере 150 000 руб., вызванных досрочным расторжением договора аренды № 1 от 29 августа 2023 года.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование заявленных исковых требований  ООО «НТК Транзит»  ссылается на то, что полученный им в аренду у ООО «Рускон-ЮГ» вагон № 61043857 направлен им на оказание транспортно-экспедиционных услуг своему контрагенту ООО «МинералТрансСервис» по договору-заявке № 4 от 11 марта 2024 года по маршруту ст. Еманжелинск – ст. Сургут-порт., СВР. Однако в связи с досрочным расторжением договора аренды вагона в одностороннем порядке по инициативе ООО «Рускон-ЮГ» ООО «НТК Транзит» не смогло исполнить свои обязательства перед ООО «МинералТрансСервис» и получить от него причитающиеся ему за оказанные услуги денежные средства в сумме 150 000 руб. 

Между тем, как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года само ООО «НТК Транзит» направило ООО «Рускон-ЮГ» по электронной почте письмо с предложением расторгнуть договор аренды с приложением подписанного со стороны арендатора соглашения.

Доказательства того, что соглашение о расторжении договора было подписано со стороны ООО «Рускон-ЮГ» в разумный срок и в разумный срок подписанное соглашение направлено в адрес ООО «НТК Транзит», в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подписанное со стороны ООО «Рускон-ЮГ» соглашение о расторжении договора от 27 февраля 2024 года представлено лишь при рассмотрении настоящего дела в последнее судебное заседание, состоявшееся 24 сентября 2024 года. К встречному исковому заявлению ООО «Рускон-ЮГ» прилагалось также соглашение, не подписанное с его стороны.

Следовательно, основания для вывода о том, что сторонами достигнута договоренность о расторжении договора аренды от 29 августа 2023 года, у суда отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, 12 марта 2024 года ООО «Рускон-ЮГ» направило в адрес ООО «НТК Транзит» уведомление, которое расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора аренды, право на который предусмотрено пунктом 8.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора аренды, заключенного сторонами, предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, но не ранее шести месяцев с момента его подписания. При расторжении договора сторона, заинтересованная в расторжении договора, должна не менее чем за 30 календарных дней письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Учитывая, что договор аренды заключен сторонами 29 августа 2023 года, 12 марта 2024 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента заключения, арендодатель ООО «Рускон-ЮГ» было вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае сторонами достигнута договоренность о том, что односторонний отказ от договора возможен лишь в случае заблаговременного уведомления об этом другой стороны за 30 дней.

Соответственно, договор следует считать расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ООО «НТК Транзит» 12 марта 2024 года, договор считается расторгнутым с 12 апреля 2024 года (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, до указанной даты договор являлся действующим и арендатор, ООО «НТК Транзит», имел право пользоваться вагонами до момента его расторжения, то есть до 12 апреля 2024 года.

Вместо этого ООО «НТК Транзит» возвратил ООО «Рускон-ЮГ» по его требованию вагон № 61043857, за счет которого, как следует из материалов дела, он был намерен исполнять обязательства перед своим контрагентом по договору-заявке от 11 марта 2024 года, срок исполнения по которому – март 2024 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «НТК Транзит» имело возможность исполнить обязательства перед своим контрагентом за счет арендуемого у ООО «Рускон-ЮГ» вагона № 61043857, однако этого не сделало.

Доказательства того, что арендодателем каким-либо образом арендатору чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  Само по себе указание в уведомлении от 12 марта 2024 года о том, что дальнейшее оперирование данным подвижным составом не является возможным, любое отступление от обозначенных условий будет расценено как захват вагонов таким доказательством не является.

Несмотря на требование арендодателя о возврате вагонов, изложенное в уведомлении от 12 марта 2024 года об одностороннем отказе от договора, ООО «НТК Транзит», действуя добросовестно и разумно, тем более имея неисполненные обязательства  перед своим контрагентом, имел возможность сообщить арендодателю о том, что в соответствии с пунктом 8.1 договора он вправе использовать вагоны до 12 апреля 2024 года, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ООО «Рускон-ЮГ» имеются какие-либо нарушения договора от 29 августа 2023 года, а также для вывода о том, что упущенная выгода у ООО «НТК Транзит» возникла по вине ООО «Рускон-ЮГ», которое в рассматриваемом случае действовало в своем праве (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам арендатор, ООО «НТК Транзит»,  инициировал еще 27 февраля 2024 года процедуру расторжения договора аренды с ООО «Рускон-ЮГ», в связи с чем суд критически относится к тому, что после направления для подписания соглашения о расторжении договора арендатор заключает со своим контрагентом договор, который намеревается исполнять за счет имущества, арендуемого по договору, расторжение которого сам инициировал. 

При этом из письма ООО «Русукон-ЮГ» от 19 марта 2024 года (направленного в ответ на письмо-претензию № ПР-776 от 14 марта 2024 года) следует, что оно отказалось от подписания с ООО «НТК Транзит» нового договора аренды № 1 от 28 февраля 2024 года. 

Более того,  в договоре-заявке от 11 марта 2024 года, неисполнение обязательств по которому, в том числе по оплате,  ООО «НТК Транзит» предъявляет ООО «Рускон-ЮГ» в качестве основания возникновения убытков, не указано за счет какого именно вагона (номер) должны оказываться транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем ООО «НТК Транзит» могло оказать данные услуги за счет любого иного вагона.

Доказательства невозможности оказать услуги по договору-заявке от 11 марта 2024 года за счет иных вагонов, в том  числе не принадлежащих ООО «Рускон-ЮГ», истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта нарушения ООО «Рускон-ЮГ» условий договора, ни факта того, что отказ ООО «РУскон-ЮГ» от договора аренды (тем более при том, что арендатор имел право пользоваться вагонами сроком до 12 апреля 2024 года) явился единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «НТК Транзит» к ООО «Рускон-ЮГ».

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что 27 февраля 2024 года стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды, а в  уведомлении от 12 марта 2024 года ООО «Рускон-ЮГ» прямо указало, что основанием вывода вагона № 61043857 является не соглашение сторон, а его собственное одностороннее решение, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

В отношении заявления ООО «НТК Транзит» о фальсификации соглашения о расторжении договора от 27 февраля 2024 года, представленного ООО «Рускон-ЮГ» в материалы дела 24 сентября 2024 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Представленное ООО «Рускон-ЮГ» соглашение о расторжении договора от 27 февраля 2024 года, подписанное обеими сторонами, с учетом вышеизложенного не повлияло ни исход дела, в связи с чем заявление о его фальсификации отклонено судом. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «НТК Транзит»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «НТК Транзит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года  по делу № А60-29805/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова