№ 09АП-59094/2018

Дело № А40-106332/16-30-163Б

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Центральный»,

и.о. конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, 

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

об удовлетворении в части жалобы филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела № А40-106332/16-30-163Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый центр «Дом Еды»

при участии в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Центральный» - ФИО3, по дов. от 18.07.2018,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. должник - ООО «Торговый центр «Дом Еды», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (является членом НП СРО «МЦПУ»).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.07.2018г. поступила жалоба филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый центр «Дом Еды», в рамках которой заявитель просил: 

признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего должника, 

отстранить его от исполнения обязанностей, 

утвердить конкурсным управляющим Должника ФИО5, 

наложить на ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение судебных актов арбитражного суда.

Представитель АО «Газпромбанк» в заседании заявил устное ходатайство об уточнении поданной в суд жалобы, а именно, пояснил, что пункты 2 и 3 требований не поддерживает, пункты 1 и 4 поддержал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения поданной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 октября 2018 года:

жалобу филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый центр «Дом Еды» признал обоснованной в части непроведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего,

В остальной части жалобы филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» отказал,

Наложил на ФИО2 судебный штраф за неисполнение судебных актов арбитражного суда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Центральный» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. по делу № А40-106332/16 отменить в части и признать незаконными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Должника ФИО2, выраженные в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, ненадлежащем проведении анализа выписок по счетам должника, затягивании сроков конкурсного производства. В остальной части Банк просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование своей позиции банк указывает, что ФИО2, ранее являвшийся временным управляющим Должника, назначенный судом и.о. конкурсного управляющего, обязан был в период нахождения в должности и.о. (а это 6 месяцев) исполнять все полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в т.ч. ст. 129 ФЗоБ).

Данный подход сформулирован в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1031-О, а именно, судом отмечено, что "...поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на иные полномочия лица,  являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то исполнение его обязанностей приравнено к обязанностям конкурсного управляющего должника».

Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 обязан был провести (или хотя бы начать проведение) инвентаризацию имущества Должника (что он и сделал, опубликовав соответствующее сообщение на ЕФРСБ с актами инвентаризации), а также сделать запрос выписок по всем расчетным счетам Должника и провести их анализ на предмет выявления спорных платежей и оспоримых сделок.

Поскольку сведения об имуществе Должника, указанные в вышеуказанном определении суда, противоречат данным проведенной и.о. конкурсного управляющего инвентаризации, можно сделать вывод о том, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом.

Учитывая значимость данных инвентаризации при формировании конкурсной массы с целью последующей оценки и продажи имущества Должника, ограниченность периода осуществления процедуры конкурсного производства, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Дом Еды», затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличению затрат, как минимум, на размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно Отчету от 06.09.2017 года, ФИО2 получены ответы на запросы по трем расчетным счетам из банков «Газпромбанк» (АО) и ПАО Банк «ФК Открытие». Тогда как в материалах дела о банкротстве ООО «ТЦ «Дом Еды» имеются сведения, представленные ФНС, еще о шести открытых (закрытых) счетах должника (в т.ч., в ПАО Сбербанк России), движения по которым не анализировались, выписки в материалы дела не представлены.

Своими бездействиями в части непроведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, ненадлежащего проведения инвентаризации имущества Должника, ненадлежащего проведения анализа выписок по счетам Должника и.о. конкурсного управляющего ФИО2 затянул процедуру конкурсного производства, наращивая свое вознаграждение за процедуру, и при этом никакой реальной деятельности не осуществлял.

Не согласившись с принятым определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 так же подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу №А40-106332/16-30-163Б отменить в части признания обоснованной жалобы филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый центр «Дом Еды» о непроведении собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также наложения судебного штрафа в размере 5 000 руб. на ФИО2 за неисполнение судебных актов арбитражного суда и принять новое решение, а именно: в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование своей позиции и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что временная нетрудоспособность конкурсного управляющего не позволила провести собрания кредиторов в назначенные даты, что является уважительной причиной и подтверждается листками нетрудоспособности от 04.04.2018, 15.06.2018г., которые были представлены в судебное заседание по заявлению об освобождении от занимаемой должности, состоявшееся 03.08.2018г. а также в обособленный спор по заявлению Банка ГПБ (АО) о признании недействительным результата проведения собрания кредиторов от 16.07.2018г. Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора суд располагал информацией о причинах непроведения собрания кредиторов.

16.07.2018 было проведено собрание кредиторов ООО «Торговый центр «Дом Еды», созванное по инициативе конкурсного управляющего, на котором присутствовали конкурсные кредиторы ООО "Ритейл Эстейт" и ООО «Центр управления недвижимостью». На повестку дня был вынесен следующий вопрос: Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Сумма требований конкурсных кредиторов, представленных на собрании, составила 29,24% от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов было признано неправомочным. Материалы собрания кредиторов вместе с протоколом были направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд г. Москвы.

Действия конкурсного управляющего по привлечению помощника для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, который присутствовал в момент регистрации, осуществил раздачу им материалов, не противоречат положениям п.п. "а" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, согласно которому для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий вправе привлекать лиц в установленном Законом порядке.

Таким образом, отсутствует одно из оснований, установленное Законом для удовлетворения жалобы - нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, на 26.09.2018 в 12.30 определением суда от 30.07.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Банка ГПБ (ОАО). Суд первой инстанции по настоящему спору не назначал судебное заседание по вопросу наложения штрафа, как указывается судом «за неисполнение определений суда», рассмотрел фактически вопрос о наложении штрафа, что является недопустимым.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как указывает заявитель - филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный» в обоснование поданного заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу № А40-106332/16-30-163Б требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) на общую сумму 351 876 505.99 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу №А40-106332/16-30-163Б требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) на общую сумму 34 835 565,23 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. по делу № А40-106332/16-30-163Б должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. В решении суд определил обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 11.04.2018г.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры действовал недобросовестно, допуская следующие нарушения.

Непроведение собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего (в течение более 5 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства).

Заявитель указывает, что после назначения 07.02.2018г. ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 21.03.2018г. (т.е. через полтора месяца с даты вынесения решения суда) он разместил на ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов № 2554262. Согласно сведениям, содержащимся в сообщении, и.о. конкурсного управляющего уведомляет кредиторов о том, что 05 апреля 2018г. по адресу: 

<

...>, 4-ый этаж (ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ») состоится собрание кредиторов с повесткой дня: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

04.04.2018г. (за сутки до собрания) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 разместил на ЕФРСБ сообщение № 2593630 о том, что собрание кредиторов ООО  «ТЦ Дом Еды», назначенное на 05 апреля 2018г., не состоится по причине болезни и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018г. по делу №А40-106332/16-30-163Б судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 20.06.2018г. В определении суд повторно обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что 01.06.2018г. (т.е. практически через два месяца с даты вынесения определения суда) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 разместил на ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов № 2750152. Согласно сведениям, содержащимся в сообщении, и.о. конкурсного управляющего уведомляет кредиторов о том, что 18 июня 2018г. по адресу: 

<

...>, 4-ый этаж (ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ») состоится собрание кредиторов с повесткой дня: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

15.06.2018г. и.о. конкурсного управляющего ФИО2 разместил на ЕФРСБ сообщение № 2785659 о том, что собрание кредиторов ООО «ТЦ Дом Еды», назначенное на 18 июня 2018г., не состоится по причине болезни и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. по делу №А40-106332/16-30-163Б судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 01.08.2018г. В определении суд обязал и.о. конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, обосновать причины не проведения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего в течение 4-х месяцев, с документальным обоснованием. Контроль за исполнением настоящего определения возложил на СРО.

Заявитель указывает, что письмом от 21.06.2018 № 161-3/106 Банк обратился к и.о. конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о проведении собрания кредиторов.

29.06.2018г. и.о. конкурсного управляющего ФИО2 разместил на ЕФРСБ сообщение № 2824634 о проведении собрания кредиторов по требованию Банка ГПБ (АО). Согласно сведениям, содержащимся в сообщении, и.о. конкурсного управляющего уведомляет кредиторов о том, что 16 июля 2018г. в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, 4-ый этаж (ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ») состоится собрание кредиторов с повесткой дня: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Как указывает заявитель, представитель Банка 16 июля 2018г. в 16 часов 45 минут прибыла по адресу 

<

...>, 4-ый этаж (ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ»), однако и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на собрание не явился.

Заявитель указывает, что по факту отсутствия и.о. конкурсного управляющего на собрании кредиторов представитель Банка составила акт от 16.07.2018г. Данный акт также подписала сотрудник ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ», тем самым также засвидетельствовав тот факт, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не явился для проведения собрания кредиторов. О том, что в офисном помещении ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ» будет проводиться собрание кредиторов, сотрудник организации была в курсе, представителя Банка впустили в помещение, позволили ожидать начала собрания.

АО «Газпромбанк» указывает, что 16 июля 2018г. приблизительно в то же самое время (когда должно было начаться собрание кредиторов в г. Москве) другой сотрудник юридического отдела Банка, работающий в г. Кострома, видел ФИО2 в Арбитражном суде Костромской области (г. Кострома). Как указывает заявитель, выяснилось, что ФИО2 принимал участие в качестве конкурсного управляющего ООО «Трансавто» в судебном заседании по делу № А31-6459/2017 (по иску ООО АО «АСБ» к ООО «Трансавто»), что подтверждается представленной копией решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6459/2017 от 16.07.2018г.

Таким образом, заявитель указывает, что, назначив собрание кредиторов ООО «ТЦ Дом Еды» в г. Москве, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 16.07.2018г. находился в г. Костроме. Никакого сообщения о переносе собрания кредиторов на ЕФРСБ опубликовано не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, АО «Газпромбанк» указывает, что начиная с 07.02.2018г. (дата возбуждения конкурсного производства) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 уклонялся от проведения собрания кредиторов с повесткой дня - избрание саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Собрание, назначенное на 05.04.2018г., не состоялось по причине болезни и.о. конкурсного управляющего (сообщение на ЕФРСБ № 2593630 от 15.06.2018г.). Заявитель указывает, что больничный лист суду не представлен.

Собрание, назначенное на 18.06.2018г., не состоялось по причине болезни и.о. конкурсного управляющего (сообщение на ЕФРСБ № 2785659 от 04.04.2018г.). Заявитель указывает, что больничный лист суду не представлен.

На собрание, назначенное на 16.07.2018г., и.о. конкурсного управляющего не явился (без уважительных причин).

В соответствии с ч. 3 ст.75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из вышеуказанной статьи следует, что проведение собрания кредиторов является обязанностью, а не правом и.о. конкурсного управляющего.

Следовательно, заявитель указывает, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на протяжении более 5 месяцев игнорирует требование суда (содержащееся в решении от 07.02.2018г., определении от 11.04.2018г, определении от 20.06.2018г.) предписывающие ему провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, что нарушает права кредиторов на выбор саморегулируемой организации (фактически на выбор объективного и беспристрастного конкурсного управляющего), затягивает сроки конкурсного производства, а также ФИО2 тем самым проявляет неуважение к участникам процесса и суду.

Руководствуясь ст.ст. 16, 20.3, 24, 32, 60, 75, 126, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 119, 332 АПК РФ, суд первой инстанции требования банка удовлетворил частично, исходя из следующего.

Суд, исследовав материалы дела, на основании вышеизложенного, признал данный довод заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем признал жалобу филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый центр «Дом Еды» обоснованной в части непроведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов отнесены нормами Закона о банкротстве к компетенции арбитражного управляющего, вследствие чего арбитражный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Кроме этого, АО «Газпромбанк» просил признать незаконными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, ненадлежащего проведения анализа выписок по счетам должника, затягивания сроков конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных доводов на основании нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре.

Также, заявитель в жалобе на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый центр «Дом Еды» просил наложить на ФИО2 судебный штраф за неисполнение судебных актов в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, в связи с неоднократным неисполнением определений суда о проведении собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил данное требование заявителя и наложил на ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Банком в адрес арбитражного управляющего была направлена рассмотренная судом жалоба на его действия, в которой было заявлено несколько требований, в том числе и о наложении штрафа.

Указанная жалоба была принята судом к производству и назначена к рассмотрению. При этом процессуальным законодательством не установлена обязанность суда по принятию каждого требования, содержащегося в заявлении, в отдельности, а также по назначению отдельных заседаний по каждому из требований.

Арбитражный управляющий в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ был уведомлен о рассмотрении дела, отзыва и каких-либо возражений, а также каких-либо документальных доказательств не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, Арбитражный управляющий в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявил новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции установил факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения судебного акта и проведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить   кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника решения собрания кредиторов от 16.07.2018, на проведение которого ссылается Арбитражный управляющий, признаны недействительными (ст. 69 АПК РФ).

В отношении апелляционной жалобы банка следует отметить, что суд первой инстанции, отклоняя доводы банка в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, ненадлежащего проведения анализа выписок по счета должника, затягивании сроков конкурсного производства, фактически указал, что при принятии решения от 07.02.2018г. возлагал на ФИО2 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника только в целях проведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве должника, в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года  по делу №А40-106332/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев