﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31570/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Виноградов А. а., доверенность от 13.08.2020

от ответчика: Шильникова С. Ю., доверенность от 13.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31909/2020) ООО "ВАШ СОВЕТНИК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-31570/2020 (судья Карманова Е. о.), принятое

по иску  ООО "ВАШ СОВЕТНИК"

к  АО "НАФТА ГРУПП"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Советник» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ка обществу «НАФТА-Групп» (далее- ответчик) о взыскании 1 001 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №б/н от 03.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 по 17.04.2020 в размере 6 730 руб. 05 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от  23.09.2020 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку истца на протокол допроса директора, полученного в рамках выездной налоговой проверки, необоснован вывод суда о наличии у истца воли на отказ от исполнение договора, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении заседания, суд необоснованно не учел, что представитель Силантьев представлял интересы ответчика в выездной проверки на основании доверенности, выданной во исполнение договора возмездного оказания услуг,  не оценил доказательства, подтверждающие  оказание истцом услуг ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А56-13310/2020 протокола судебного заседания от 11.11.2020, сопроводительного письма, которым ответчику направлялись, в том числе спорные акты оказанных услуг.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку податель жалобы не представил уважительных причин объективной невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не обосновал невозможность самостоятельного получения таких доказательств (при этом истец является стороной по делу № А56-13310/2020, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, получить копии документов и выписки из него).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между АО «НАФТА-Групп» (заказчиком) и ООО «Ваш Советник» (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных (юридических услуг) №29, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Форма Задания приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

Согласованные Сторонами Задания Заказчика являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Задания. При содействии Заказчика провести	работу	по	подбору/подготовке	любых дополнительных документов и других материалов, необходимых для выполнения Задания. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением Задания вопросам, без ограничения их количества и продолжительности. Консультации представляются Заказчику как в устной (при личной встрече, по телефону), так и в письменной форме (на бумажных или электронных носителях, по электронной почте). Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для выполнения Задания.

Стороны 03.06.2019 согласовали Задание №1 к Договору №29, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по консультационному (юридическому) сопровождению процедуры добровольной ликвидации АО "НАФТА Групп" из ЕГРЮЛ.

Общая стоимость услуг Исполнителя 1 001 300 руб. 00 коп., в т.ч.:

-	1й этап (анализ документов, представленных Заказчиком, имеющих отношение к проведению процедуры добровольной ликвидации Заказчика) стоимостью 500 650 руб.;

-	2й этап (подготовка документов, необходимых для проведения процедуры добровольной ликвидации Заказчика) стоимостью 500 650 руб.

Порядок расчетов: предоплата в размере 500 650 руб. в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Задания. Окончательная оплата в течение 3-х дней с даты подписания итогового Акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязался подписать акты об оказании юридических услуг в течение 3 -х дней с даты их получения от исполнителя.

В обоснование исковых требований, истец указал, что оказал услуги по договору №29 от 03.06.2019 в полном объеме, в связи с чем составил акт от 26.12.2019 №354 на сумму 1 001 300 руб., направив его в адрес заказчика почтовым отправлением от 22.02.2020.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт оказанных услуг от 22.02.2020 не подписал, ООО «Ваш Советник» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку истца на протокол допроса директора, полученного в рамках выездной налоговой проверки, необоснован вывод суда о наличии у истца воли на отказ от исполнение договора, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении заседания, суд необоснованно не учел, что представитель Силантьев представлял интересы ответчика в выездной проверки на основании доверенности, выданной во исполнение договора возмездного оказания услуг, не оценил доказательства, подтверждающие  оказание истцом услуг ответчику.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отклонение судом ходатайства об  отложении судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как представитель истца присутствовал в заседании и имел возможность ознакомиться со всеми представленными в дело ответчиком документами.

В качестве доказательств оказанного объема услуг и наличия задолженности в заявленном размере истец сослался на акт приема оказанных услуг от 26.12.2019 №354, составленный в одностороннем порядке.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а не только формальное направление заказчику составленного акта об оказании услуг.

Отклоняя указанный акт, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ (услуг) не содержат никакой конкретной информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках оказанных услуг (выполненных работ). В акте содержится лишь перечень действий, указанный в задании к договору: анализ документов, представленных Заказчиком, имеющих отношение к проведению процедуры добровольной ликвидации Заказчика подготовка документов, необходимых для проведения процедуры добровольной ликвидации Заказчика, носящий абстрактный характер.

Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, предусмотренных договором, возлагается на истца, являющегося исполнителем.

Как отмечал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во исполнение условий договора им в счет оплаты оказываемых услуг было перечислено истцу 500 650 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 21.06.2019, заказчик к оказанию услуг не приступил, в связи с чем ответчик был вынужден 25.06.2019 заключить договор об оказании услуг   по сопровождению процедуры ликвидации с ООО «ФК Ценные бумаги». 

Поскольку встречного исполнения со стороны исполнителя не было произведено, 24.10.2019 истец возвратил полученный ранее авансовый платеж, указав в назначении платежа на возврат аванса при расторжении договора.

Надлежащих и достаточных доказательства оказания конкретных услуг: подготовки документов, сообщений необходимых для проведения процедуры ликвидации юридического лица, иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий правового характера в интересах ответчика, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны предусмотрели поэтапное оказание услуг и с учетом характера оказываемых услуг, работы по первому этапу договора должны быть выполнены до начала процедуры ликвидации.

Как следует, из выписки из ЕГРЮЛ запись ГРН 2197848744652 о принятии решения о ликвидации Акционерного общества «Нафта Групп» внесена 09.07.2019

Следовательно, к моменту возврата денежных средств заказчику работы по первому этапу договора должны были быть выполнены, в связи с чем отсутствовали основания для возврата авансового платежа. Вместе с тем доказательств составления акта оказанных услуг по первому этапу договора и направления его в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что возврат авансового платежа следует расценивать как изменение сторонами условий договора о порядке оплаты услуг по договору №29 от 03.06.2019, что возврат денежных средств осуществлен по устной просьбе заказчика с целью уменьшения рисков по блокированию счетов исполнителя и заказчика со стороны кредитных учреждений в рамках требований Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 07.08.2011, а также рисков по признанию отношений сторон как отношений, направленных на создание формального документооборота, со стороны налогового органа проводившего в отношении АО «НАФТА-Групп» выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, которое может быть последним изменено.

Денежные средства в размере 500 650 руб. возращены истцу в связи с расторжением договора №29 от 03.06.2019, что прямо указано плательщиком в назначении платежа платежного поручения № 231 от 24.10.2019

Кроме того, возврат денежных средств отражен в акте сверки взаимных расчетов подписанным в двухстороннем порядке по состоянию на 19.11.2019, в котором отсутствует указание на задолженность ответчика перед истцом по договору.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на допрос генерального директора ответчика - Абрамова А.М. в рамках налоговой проверки, установив, что сами по себе показания Абрамова А.М о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность АО "Нафта Групп» формировалась единственным участником ООО «Ваш советник» Силантьевым О.В., не подтверждают факт оказания услуг, ни их объем, поскольку прямо не свидетельствует о том, что бухгалтерское обслуживание осуществлялось в рамках договора №29 от 03.06.2019, а не в рамках трудовых отношений или по иному гражданско-правовому договору.

Суд правомерно отклонил и ссылку истца на переписка с ответчиком, посчитав, что она не отвечает критерию относимости доказательства (статья 67 АПК РФ), поскольку её связь с оказанием услуг по спорному договору не обоснована.

Следовательно, материалами дела не подтверждается фактическое оказание истцом ответчику спорных услуг, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 по делу №  А56-31570/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова