АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28152/2022

11 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, 

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, 

Индивидуальный предприниматель ФИО4, 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области, 

Нижне-Волжское МУГАДН в лице Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, 

о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04.08.2022 № 5118/22, обязании принять меры по устранению нарушения прав, 

при участии представителей: 

ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.10.2022, 

УФАС по Саратовской области - ФИО6 по доверенности от 20.01.2023,

ИП ФИО3 - ФИО7, по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) от 04.08.2022 № 5118/22, обязании УФАС по Саратовской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 путем рассмотрения заявления ИП ФИО2 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители УФАС по Саратовской области, ИП ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия СМ № 000048, СМ № 000296 осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 604 «Балтай - Саратов», с начальным остановочным пунктом - с. Балтай (автостанция) и конечным - г. Саратов (автовокзал) через Рабочий пос. Базарный Карабулак.

Заявитель указывает, что осуществляя перевозки по межмуниципальному маршруту № 604 «Балтай - Саратов», ИП ФИО2 столкнулся с незаконными действиями ряда индивидуальных предпринимателей, а именно с действиями ИП Кодинца А,А. и ИП ФИО4., которые фактически осуществляют регулярные перевозки по маршруту «Балтай - Саратов», без имеющегося свидетельства, позволяющего осуществлять регулярные перевозки по данному маршруту, а также без карты маршрута регулярных перевозок.

Указанные действия, по  нению заявителя, нарушают права перевозчика ИП ФИО2, так как ИП ФИО3 и ИП ФИО4. фактически дублируют маршрут № 604 «Балтай - Саратов» (совпадение с маршрутом № 604 «Балтай-Саратов» составляет 100% маршрута), чем нарушают антимонопольное законодательство, осуществляя регулярные перевозки без свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, без карты маршрута регулярных перевозок, без договора с перевозчиком.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 05.05.2022 обратился в УФАС по Саратовской области с заявлением о нарушении ИП ФИО4. и ИП ФИО3 антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившемся в осуществлении регулярных перевозок пассажирским транспортом по маршруту № 604 «Балтай-Саратов» без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Решением УФАС по Саратовской области от 04.08.2022 № 5118/22 предпринимателю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении указанного заявления антимонопольным органом установлено, что согласно данным сайта компании «Ной» (http://kassabus.ru), ИП ФИО4. и ИП ФИО3 организованы рейсы по маршруту «Балтай-Саратов», с конечным маршрутом - г. Саратов (автовокзал) через р.п. Базарный Карабулак.

Согласно письменным пояснениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, свидетельство об осуществлении регулярных перевозок СМ № 000048 по межмуниципальному маршруту № 604 было выдано ИП ФИО2 сроком действия по 20.05.2027. Также из Пояснений следовало, что свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 604 «Балтай-Саратов» и карты соответствующего маршрута ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не выдавались, договоры с данными индивидуальными предпринимателями не заключались.

Как отметило в оспариваемом решении УФАС по Саратовской области, согласно информации, размещенной на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Кроме того, по информации Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИП ФИО4 привлекался в 2021 и 2022 годах к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок по маршруту № 604 «Балтай-Саратов».

Таким образом, УФАС по Саратовской области пришло к выводу, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 фактически осуществляются регулярные пассажирские перевозки без соблюдения установленного порядка допуска к осуществлению данной деятельности, без лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании изложенного, на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства наличие конкурентных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, а также ИП ФИО3 антимонопольным органом не установлено ввиду отсутствия у ИП ФИО4 и ИП ФИО3 лицензий по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В ходе судебного разбирательства УФАС пояснило, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не могут осуществлять регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 604 «Балтай-Саратов» и, следовательно, отсутствуют на одном товарном рынке с ИП ФИО2

По информации, размещенной на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, на момент вынесения оспариваемого решения, у ИП ФИО4 и ИП ФИО3 отсутствовали лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что данные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами по маршруту регулярных перевозок, не могут рассматриваться в качестве участников одного товарного рынка. Вследствие чего их действия не могут быть оценены на соответствие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По мнению УФАС по Саратовской области, факт осуществления регулярных перевозок под видом заказных без наличия соответствующих разрешительных документов регулируется специальным законодательством, в том числе частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и предусматривает штраф за отсутствие свидетельства и карт маршрутов по регулярным перевозкам.

Следовательно, осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок, а также карт соответствующего маршрута регулярных перевозок, не может быть признана законной предпринимательской деятельностью и подлежит пресечению в рамках полномочий иных органов.

Не согласившись с решением УФАС от 04.08.2022 № 5118/22, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для квалификаций действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы стороны осуществляли деятельность на одном товарном рынке и являлись конкурентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на основании свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия СМ № 000048, СМ № 000296 осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 604 «Балтай - Саратов», с начальным остановочным пунктом -с. Балтай (автостанция) и конечным - г. Саратов (автовокзал) через Рабочий пос. Базарный Карабулак.

Согласно Реестру маршрутов, маршрут № 604 «Саратов-Балтай», эксплуатацию которого осуществляет ИП ФИО2, включает следующие остановочные пункты: ФИО8, ФИО9, Вольновка, Радищево, Аряш, Воронцовка, Тепловка, Нечаевка, Новиковка, Алексеевка, Базарный ФИО10, Лесная Нееловка, Высотная, Балтай АС.

В свою очередь маршрут «ФИО11 - Балтай», по которому осуществляют перевозки пассажиров ИП ФИО4. и ИП ФИО3, не включен в Реестр маршрутов. 

Согласно сведениям, указанным на сайте компании «Ной» (http://kassabus.ru), маршрут «ФИО11 - Балтай» включает следующие ОП: ФИО11, ФИО8, Саратов НИИ, ФИО9, Радищево, Аряш, Воронцовка, Тепловка, Нечаевка, Новиковка, Алексеевка, Б.Карабулак, Нееловка, Хватовка, Балтай.

Учитывая изложенное, ОП «ФИО11» не является конечным ОП для маршрута № 604 «Саратов-Балтай»; ОП «Саратов НИИ» и «Хватовка» не входят в состав ОП для маршрута № 604 «Саратов-Балтай»; ОП «Вольновка» и «Высотная» не входят в состав ОП для маршрута «ФИО11 - Балтай».

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, урегулированы положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Названный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 Закона N 259-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки (пункт 1); перевозки по заказам (пункт 2); перевозки легковыми такси (пункт 3).

Статьей 19 закона N 259-ФЗ предусмотрены критерии отнесения перевозки к видам регулярных перевозок пассажиров и багажа. А именно:

- осуществление перевозок на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (часть 1);

- осуществление перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и в соответствии с соответствующим расписанием; осуществление обязательной остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок (часть 4);

- перевозка с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок; остановка транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров (часть 5).

В соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1).

Маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом (статья 28 Закона N 259-ФЗ).

Таким образом, основными отличиями договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от регулярных перевозок является то, что договор фрахтования не является публичным; маршрут перевозки может отклоняться от регулярных маршрутов; пассажир может не выступать в качестве фрахтователя и, соответственно, не являться стороной такого договора.

При таких обстоятельствах, как верно отмечает антимонопольный орган, условия перевозок пассажиров, осуществляемых ИП ФИО4 и ИП ФИО3 по маршруту «ФИО11 - Балтай», и ИП ФИО2 по маршруту № 604 «Саратов- Балтай» в рамках спорных правоотношений не могут быть признаны взаимозаменяемыми.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Данные виды услуг перевозок (регулярные перевозки и перевозки по заказу) существенно различаются по объему прав и обязанностей пассажира и перевозчика, условиям перевозки, в том числе условиям подачи и характеристикам используемых транспортных средств, и, как правило, по цене (тарифам на перевозку), в связи с чем, в рамках спорных правоотношений не могут быть признаны взаимозаменяемыми.

Таким образом, исходя из положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия лица могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции только в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом.

Судом установлено, что деятельность ИП ФИО4 и ИП ФИО3 существенно отличается от регулярной перевозки по объему прав и обязанностей пассажира и перевозчика, условиям перевозки, комфортабельности, в том числе, условиям подачи и характеристикам используемых транспортных средств, следовательно, не являются взаимозаменяемыми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 по отношению к ИП ФИО2 осуществляют деятельность на разных товарных рынках, в связи с чем, не являются конкурентами.

При этом, суд отмечает, что при квалификации правоотношений как недобросовестная конкуренция следует исходить из того, что действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции только в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом.

Совпадение маршрута полностью или частично не является основанием для признания деятельности недобросовестной конкуренцией, поскольку перевозки по заказу существенно отличаются от регулярной перевозки по объему прав и обязанностей пассажира и перевозчика, условиям перевозки, комфортабельности, в том числе, условиям подачи и характеристикам используемых транспортных средств, по цене (тарифам на перевозку), следовательно, не являются взаимозаменяемыми.

Нормы законодательства о перевозках пассажиров и багажа по заказу не содержат ограничения по выбору маршрутов таких перевозок. Кроме того, ограничение выбора маршрута такой перевозки в зависимости от наличия на данном направлении регулярных пассажирских перевозок (как возможное условие добросовестности хозяйствующего субъекта, оказывающего услугу) противоречило бы целям данного вида перевозки и заинтересованности пассажира в получении услуги на определенных условиях (ограниченное количество пассажиров, транспортное средство определенной вместимости и уровня комфорта, время и скорость подачи и т.п.).

Таким образом, действия лиц, осуществляющих перевозки по заказу, в том числе, в случае выявления фактов перевозки пассажиров по маршрутам, полностью или частично совпадающим с утвержденными маршрутами транспорта общего пользования, не могут рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции.

При этом, необходимо отграничивать возможные нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Сам факт осуществления регулярных перевозок под видом заказных, в случае его установления, без разрешительных документов, регулируется специальным законодательством.

В частности, как верно отмечает УФАС, ИП ФИО4 привлекался в 2021 и 2022 годах к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок по маршруту № 604 «Балтай-Саратов». 

Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении ИП ФИО4 именно законодательства о лицензировании, но не о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 306-ЭС21-27651 по делу N А12-1645/2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Р. Мамяшева