ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170471/2020

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «АМБ Банк» 

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «УК «Северо-Восточная»

к ПАО «АМБ Банк»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Северо-Восточная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «АМБ Банк» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 40 743,42 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «АМБ Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ООО «УК «Северо-Восточная», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств направления указанного документа ответчику. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК «Северо-Восточная» (истец) является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Требования основаны на том, что ПАО «АМБ Банк» (ответчик) в период с июля 2019 года по июль 2020 года не вносилась плата управляющей компании за принадлежащие ему нежилые помещения (парковочные места), расположенные в спорном МКД.

Согласно представленным платежным поручениям и объяснениям сторон, задолженность за спорный период оплачена ответчиком 13.11.2020, в связи с чем истец уточнил требования иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на основании части 14 статьи 155 начислил ответчику пени в размере 40 743,42 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 1 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, указав на отсутствие в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате, в связи с чем суды оценили требования в части взыскания пени как соответствующие действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела судами не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, представленный расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ссылок ответчика на положения Постановления № 424 не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Действительно, согласно позиции, изложенной в вопросе № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в то время, как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть спорного периода, на который истцом начислены пени, подпадает под действие моратория, установленного Постановлением № 424.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не проявил должной степени заинтересованности в формировании своей правовой позиции, контррасчет заявленных пеней в дело также не представил, в связи с чем понес неблагоприятные последствия не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-170471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

Л.А. Тутубалина