ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-177/2023

«14» августа  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Волна», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ульяновск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ульяновская область, с. Большие Ключищи

 о взыскании 1 614 128 руб. 33 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика –  не явился, уведомлен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании  1 614 128 руб. 33 коп., составляющих: 366 770 руб. 85 коп. – основной долг, 1 247 357 руб. 48 коп. – пени, так же пени в размере 0,3 % от суммы долга за период с 23.12.2022 по  день фактической уплаты основного долга.

Определением от  13.01.2023 исковое заявление принято к производству.

06.02.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 614 128 руб. 33 коп., обязать ответчика провести перерегистрацию ОПО, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, 670м по направлению на северо-восток от перекрестка а/д «Сызрань-Цивильск» и «Большие Ключищи - Сенгилей».

Представителем истца в предварительном судебном заседании 08.02.2023 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 321 166 руб. 16 коп., составляющих: 345 076 руб. 68 коп. – основной долг, 976 089 руб. 48 коп. – пени, так же пени в размере 0,3 % от суммы долга за период с 23.12.2022 по  день фактической уплаты основного долга, обязать ответчика провести перерегистрацию ОПО, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, 670м по направлению на северо-восток от перекрестка а/д «Сызрань-Цивильск» и «Большие Ключищи - Сенгилей».

Определением от 22.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 321 166 руб. 16 коп., составляющих: 345 076 руб. 68 коп. – основной долг, 976 089 руб. 48 коп. – пени, так же пени в размере 0,3 % от суммы долга за период с 23.12.2022 по  день фактической уплаты основного долга,  оставлено без удовлетворения в части требований    об обязании ответчика провести перерегистрацию ОПО, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, 670м по направлению на северо-восток от перекрестка а/д «Сызрань-Цивильск» и «Большие Ключищи - Сенгилей».

От ответчика поступило заявление о принятии встречного искового заявления, просит признать дополнительное соглашение от 04.09.2019 о внесении изменений в договор №238-1018\02 от 16.10.2018г. на эксплуатацию и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования недействительным и применить последствия недействительности дополнительного соглашения.

Встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 285 001 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты по актам в сумме 1 061 881 руб. 98 коп., пени в размере 0,3% от суммы долга за период с 23.12.2022 по день фактического погашения суммы долга, госпошлину в размере 29 141 руб. 00 коп.

Уточненный иск принят к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение было исключено по ходатайству истца из числа доказательств, в связи с чем, истцом и был произведен перерасчет исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Заказчик) 16.10.2018 года был заключен договор №238-1018\02 на эксплуатацию и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с условиями договора (п.1.1.) Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода, газового оборудования, а также контрольно-измерительных приборов и средств автоматики безопасности на объекте.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ устанавливается в размере 21 694,17 рублей, НДС не предусмотрен, ежемесячно.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.09.2019 года стоимость работ была установлена сторонами в размере 28 700 рублей, НДС не предусмотрен, ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату оказанных по договору услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ, предъявляемых исполнителем.

Истец указывает, что за период 2019-2020 гг. услуги по договору оказаны в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Однако, оплата в адрес истца не поступила.

По состоянию на 22.12.2022 года сумма задолженности по договору составляет 366 770 руб. 85 коп. (по первоначальному расчету истца).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты в сроки, установленные настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

14.10.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте, однако ответа на нее так и не поступило, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, указав, что в обоснование своих требований ООО «Волна» ссылается на дополнительное соглашение от 04.09.2019 года.

ООО «Стройсервис» полагает, что данное дополнительное соглашение не заключено сторонами, поскольку не подписано сторонами и не скреплено печатями организации.

В материалах дела содержится дополнительное соглашение от 04.09.2019 года, предоставленное ООО «Волна», в котором отсутствует подписание ООО «Стройсервис».

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительное соглашение от 04.09.2019, согласно которому стоимость работ составляла 28 700 руб. 00 коп.

При этом представитель истца пояснил, что данное дополнительное соглашение было ошибочно положено в основу исковых требований, являлось проектом и действительно не было заключено сторонами.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 04.09.2019 к договору №238-1018/02 по ходатайству истца исключено из числа доказательств по делу.

Поскольку спорное доказательство исключено из числа доказательств, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ответчика о признании дополнительного соглашения от 04.09.2019 к договору №238-1018/02 недействительным.

При этом истцом в материалы дела для приобщения представлено дополнительное соглашение от 04.09.2019, согласно которому стоимость работ по договору составляет 264 300 руб. 00 коп. 

Указанное дополнительное соглашение подписано представителями сторон и скреплено печатями организаций.

Ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств удовлетворено судом.

С учетом положений вновь представленного дополнительного соглашения истцом были уточнены исковые требования (в части расчета).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривался.

В обоснование размера задолженности за оказанные услуги истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов и счета на оплату, выставленные ответчику за спорный период 2019 – 2020 годы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление приводил контррасчет суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности меньше заявленной ко взысканию истцом.

Дополнительных пояснений от ответчика по поводу суммы контррасчета в суд не поступило, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, опровергая контррасчет ответчика, пояснил, что от ответчика поступала также оплата за услуги по техническому перевооружению, что относится к строительно-монтажным работам и не входит в стоимость услуг по договору №238-1018\02 на  эксплуатацию и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Сумма оказанных и оплаченных услуг по техническому перевооружению сети газопотребления в размере 130 000 руб. 00 коп. (оплачена ответчиком платежными поручениями №35 от 05.07.2019 и №43 от 05.08.2019) ошибочно учтена ответчиком в контррасчете и не учтена истцом при расчете исковых требований.

Арифметически расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 281 001 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 1 061 881 руб. 98 коп., пени в размере 0,3% от суммы долга за период с 23.12.2022 по день фактического погашения суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора №238-1018\02 на  эксплуатацию и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, а также с учетом постановления Правительства РФ №497.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пунктам 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В отзыве на иск ответчик заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, указывает, что ответчик находится в тяжелом экономическом положении, что подтверждается справкой об аресте счетов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом доводов ООО «Стройсервис», а также с учетом того, что размер, заявленной ко взысканию неустойки превышает размер основного долга более, чем в три раза, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до суммы 530 940 руб. 99 коп. (в 2 раза).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                              (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна»                                    (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги за период 2019 – 2020 годы в размере 281 001 руб. 68 коп., пени в сумме 530 940 руб. 99 коп., а также пени в размере 0,3% от суммы долга за период с 23.12.2022 по день фактического погашения задолженности, 24 315 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова