АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26738/2017

11 января 2018 года

г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 401 722 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя, по доверенности № 80-03/4627 от 27.06.2017, паспорт;

от ответчиков  – не вились, извещены,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 394 217 руб. долга по договору энергоснабжения от 28.08.2017 №350052 за сентябрь 2017 года, 7 505 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 17.11.2017 с последующим начислением по день вынесения судебного акта.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, ответчики явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части долга, а также об увеличении размера суммы неустойки до 16 685 руб. 99 коп. за период с 19.10.2016 по 28.12.2017.

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению. Ходатайство об увеличении размера требований удовлетворено.

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (потребитель) заключен договор на энергоснабжение от 28.08.2017 №350052, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался производить оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным по нерегулируемым (свободным) ценам (п. 1.1, п.5.6).

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление ответчиком электрической энергии за сентябрь 2017 года выставлена на оплату счет-фактура, подтверждающая количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Данная задолженность оплачена с нарушением установленных для оплаты сроков.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную энергию подтвержден материалами и ответчиками не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка начислена в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, основной должник является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.         Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и подлежит удовлетворению за счет средств соответствующей казны.

Ответчики не оспорили обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства. Поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиками, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, размер которой определяется на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Производство по делу № А27-26738/2017 в части требований о взыскании 394 217 руб. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств соответствующей казны 16 685 руб. 99 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 9 034 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 22.11.2017 № 3007.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко