АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум»  на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-7763/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, этаж 15, помещение 20, ИНН 7203162698, ОГРН 105860210437) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании недействительными предписаний от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и № 57/470-П/2 и незаконным постановления от 11.05.2018 № 35-57-10-2018 о привлечении к административной ответственности.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности».

В заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Миляева Н.С. по доверенности от 04.02.2019;

от публичного акционерного общества «Фортум» - Дыбаль О.А. по доверенности от 14.06.2018, Курманбакиев Р.М. по доверенности от 06.12.2016, Быков А.А. по доверенности от 23.10.2018, Жиров Н.С. по доверенности от 06.12.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее по тексту - ПАО «Фортум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и № 57/470-П/2 и незаконным постановления от 11.05.2018 № 35-57-10-2018 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-7763/2018 и № А70-8446/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-7763/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 4, 11, 13 и 14 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и пункты 1, 4 и 6 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2. В удовлетворении остальных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам, и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461 (далее по тексту – Привила № 461), не подлежали применению в отношении объектов заявителя, поскольку  объекты были спроектированы и введены в эксплуатацию до вступления в силу данных нормативов. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Фортум» является эксплуатирующей организацией следующих опасных производственных объектов:

- «Сеть газоснабжения ООО «Тобольск-Нефтехим» и Тобольской ТЭЦ», рег. № А56-70847-0091, дата регистрации 22.08.2012, класс опасности - III;

- «Площадка хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-1», рег. № А56-70847-0086, дата регистрации 14.08.2012, класс опасности – III (далее по тексту – Площадка ТЭЦ-1);

- «Площадка хранения мазутного топлива Тюменской ТЭЦ-2», рег. № А56-70847-0088, дата регистрации 14.08.2012, класс опасности – III (далее по тексту – Площадка ТЭЦ-2);

- «Сеть газопотребления Няганской ГРЭС», рег. № А56-70847-0098, дата регистрации 22.08.2012, класс опасности - II;

- «Площадка главного корпуса Няганской ГРЭС», рег. № А56-70847-0099, дата регистрации 28.05.2013, класс опасности - III;

- «Площадка подсобного хозяйства Няганской ГРЭС», рег. № А56-70847-0100, дата регистрации 28.05.2013, класс опасности - III.

На основании распоряжения руководителя управления от 25.01.2018 № 57/470 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 28.03.2018 № 57/470 и выданы предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и № 57/470-П/2.

Согласно предписанию от 28.03.2018 № 57/470-П/1 обществу необходимо в срок до 29.03.2019 устранить следующие допущенные нарушения относительно Площадки ТЭЦ-1:

- на территории отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра (пункт 1); 

- при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов (пункт 2); 

- вентиляционная система не предусматривает сигнализацию о падении давления, обеспечивающего гарантированный подпор воздуха в помещение с подпором воздуха (в тамбур-шлюз) (пункт 3); 

- для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов на приемно-сливной эстакаде для мазута не предусмотрены специально оборудованные места (пункт 4); 

- приемные емкости приемно-сливной эстакады для мазута не оснащены ручной кран-балкой (пункт 5).

Относительно Площадки ТЭЦ-2 обществу необходимо в срок до 30.09.2018 и 29.03.2019 устранить выявленные нарушения, а именно:

- не обеспечивается регистрация приборами с автоматической записью и документирование всех случаев загазованности (пункт 6); 

- не обеспечивается подача светового сигнала у входа в помещение насосной при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП (пункт 7); 

- в помещении насосной не обеспечивается включение аварийной вентиляции при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП (пункт 8); 

- при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов (пункт 9); 

- вентиляционная система не предусматривает резервного вентилятора, включающегося автоматически при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва (пункт 10); 

- для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов на приемно-сливной эстакаде для мазута не предусмотрены специально оборудованные места (пункт 11); 

- приемные емкости приемно-сливной эстакады для мазута не оснащены ручной кран-балкой (пункт 12); 

- допускается эксплуатация зданий и сооружений без выполнения соответствующих мероприятий (после проведения которых здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности: приемно-сливного устройства на мазутном хозяйстве (приемная емкость, гидрозатвор, ПСУ двухпутное, эстакада обслуживания цистерн), заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 57-ЗС-50415-2017; строительных конструкций производственного здания мазутонасосной, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 57з-ЗС-46502-2017; совмещенной экстакады от ОГК до мазутного хозяйства, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 57-ЗС-46486-2017 (пункт 13);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания мазутонасосной (проведена экспертиза промышленной безопасности только строительных конструкций) (пункт 14).

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности  послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 20.04.2018 № 35-57-10-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесения постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с предписаниями и постановлением, общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пунктов 4, 11, 13 и 14 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и пунктов 1, 4 и 6 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2, поскольку административным органом не доказано наличие указанных нарушений. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 -10 и 12 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и пунктах 2, 3, 5, 7 - 10 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2, а также о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения судебные акты в обжалуемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1.1 Правил № 461 настоящие правила разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

Пунктом 1.2 Правил № 461 установлено, что правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обществом допущена эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 2.2.17, 2.8.15, 3.5.4, 3.5.8, 5.6 Правил № 461.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае правомерно применены Правила № 461, требования которых подлежат обязательному исполнению при эксплуатации всех существующих опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов вне зависимости от даты их возведения и ввода в эксплуатацию.  

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о соответствии действующему законодательству предписания административного органа и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова