24/2023-94682(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46989/2023

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от УФАС: не явился, извещен, 

от Дирекции: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19547/2023) общества с ограниченной  ответственностью «БалтСервис» (188645, Россия, Ленинградская обл.,  Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское г.п., Колтушское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2023 года по делу № А56-46989/2023 (судья Соколова Н.Г.),  принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного  строительства»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок150»  

об оспаривании решения от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23; об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСервис» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление)  от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23; об обязании СПБ ГКУ «Дирекция  Транспортного Строительства» (далее – Дирекция) завершить осуществление  

закупки № 0372200067823000006 в соответствии с положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем  возврата закупки на стадию подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по оказанию услуг по содержанию  завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского  пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей  организации для нужд Санкт-Петербурга (извещение о проведении электронного  аукциона от 07.04.2023 № 0372200067823000006).  

От Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  «запрета исполнения государственного контракта № СД-16 от 03.05.2023 на  оказание услуг по содержанию завершенного строительства объекта  «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на  Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга,  заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО  «Строительный участок-150» по результатам электронного аукциона (извещение  

 № 0372200067823000006), сторонам по данному государственному контракту, а  также любым третьим лицам (субподрядчикам) до рассмотрения заявления  Общества по существу».  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 ходатайство Общества  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратились в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных обеспечительных мер. В обоснование апелляционной  жалобы Общество указывает на то, что заявленная обеспечительная мера способна  обеспечить исполнение решения, направлены на сохранение существующего  состояния отношения между сторонами.  

В судебном заседании представитель Дирекции возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы Общества.  

Общества, Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  Общества, Управления и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный  суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в  части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим  в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий,  которые предусматриваются данным актом, решением.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение  возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам  заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд,  учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что извещение о проведении электронного  аукциона на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта  «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на  Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга  (извещение номер 0372200067823000006) размещено 07.04.2023 в единой  информационной системе, номер извещения 0372200067823000006; заказчик -  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  Транспортного Строительства».  

Согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 № ИЭА1 заявка Общества признана  несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки.  

Общество направило в Управление жалобу (вх. № 9937/23 от 21.04.2023) на  действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок при определении  исполнителя путем проведения электронного аукциона. В жалобе Заявитель  указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению  закупок, выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном не начислении  баллов его заявке по критерию «Квалификация участников закупки».  

Решением Управления от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23 жалоба Общества  признана необоснованной.  

Предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного  правового акта антимонопольного органа и требование заявителя об обязании  заказчика завершить осуществление указанной закупки.  

При этом Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде «запрета исполнения государственного контракта № СД-16 от 03.05.2023 на  оказание услуг по содержанию завершенного строительства объекта  «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на  Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга,  заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО  «Строительный участок-150» по результатам электронного аукциона (извещение  

 № 0372200067823000006), сторонам по данному государственному контракту, а  также любым третьим лицам (субподрядчикам) до рассмотрения заявления  Общества по существу».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Общества, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель  не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия  мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами.  

Доводы Общества носят предположительный, вероятностный характер.  Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том,  что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия,  указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Кроме того, предмет требований Общества не связан с вопросом  оспаривания государственного контракта № СД-16 от 03.05.2023, в связи с чем суд  первой инстанции верно указал, что принятие заявленных Обществом  обеспечительных мер в виде запрета исполнения указанного контракта повлечет  нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц и нарушит публичные  интересы и права неопределенного круга лиц.  

При этом, на дату судебного заседания апелляционного суда судом первой  инстанции вынесено решение от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении  заявленных Обществу требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2023 по делу № А56-46989/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«БалтСервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская