АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-402/23 

Екатеринбург 09 июня 2023 г. Дело № А50-22761/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В. В.,  

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Другое дело» (далее – общество «Другое дело») на  определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу   № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие представители:  

общества «Другое дело» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022); 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  ФИО2 (доверенность от 22.03.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 должник –  общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество  «Нива») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Общество «Другое дело» 08.07.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 22 736 610 руб. 43 коп., в том числе по договорам  об открытии невозбновляемой кредитной линии от 29.01.2007  

 № 309-И2/НКЛ (РКЛ), от 05.09.2008 № 1/121-НКЛ-И, от 24.09.2009   № 90-НКЛ-И, от 30.09.2008 № 1/137-НКЛ- И, от 18.08.2010 № 100-НКЛ(И) в  сумме 10 471 643 руб. 47 коп., процентов по данным кредитным договорам в  размере 5 074 074 руб. 69 коп., процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 408 247 руб.  96 коп.; по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии  от 29.01.2007 № 309-И2/НКЛ (РКЛ), от 02.04.2007 № 309-И4/НКЛ (РКЛ),  от 05.09.2008 № 1/121-НКЛ-И в сумме 3 324 817 руб. 13 коп., а также  государственной пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп., процентов по  данным кредитным договорам в размере 173 913 руб. 85 коп.; процентов по  395 ГК РФ в размере 84 144 руб. 08 коп., процентов по 395 ГК РФ за оплату  государственной пошлины 780 руб. 40 коп.; по договорам об открытии  невозбновляемой кредитной линии от 23.05.2007 № 19, от 25.07.2006 № 26,  от 09.09.2010 № 80-НКЛ(И), от 04.04.2006 № 11 в размере 736 260 руб.  03 коп; процентов по данным кредитным договорам в размере 285 619 руб.  62 коп; процентов по 395 ГК РФ в размере 143 852 руб. 55 коп. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Другое дело» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Другое дело», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы, общество «Другое дело»  приводит доводы о том, что не является аффилированным лицом по  отношению к должнику и не входит в группу компаний Ашатли,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; между обществом  «Нива» и обществом «Другое Дело» сложились обязательственные  отношения по погашению задолженности поручителем, не вытекающие из  участия кредитора в деятельности должника; кредитор добросовестно  выполнил свои обязательства по поручительству за общество «Нива» и  общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (далее – общество  «Пихтовское»), что подтверждается представленными в материалы дела  документами, и рассчитывал на суброгацию.  

Кроме того, общество «Другое дело» указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств его недобросовестности, погашения  задолженности должника в качестве поручителя с целью формирования  искусственной задолженности за счет денежных средств должника или  группы компаний Ашатли, причинения вреда кредиторам должника, и, в  связи с этим, полагает соответствующие выводы судов несостоятельными.  

В обоснование своей добросовестности заявитель также приводит  доводы о том, что принимал меры к истребованию денежных средств у  должника.  

Кроме того, общество «Другое Дело» оспаривает выводы судов о том,  что кредитором приобреталось молоко у должника, однако оплата не  производилась, поскольку соответствующие доказательства в материалах  дела отсутствуют, а также указывает, что взаимоотношения, сложившиеся  между обществом «Нива», обществом с ограниченной ответственностью  «Ашатли-Молоко» (далее – общество «Ашатли-Молоко») и обществом  «Другое Дело», проанализированы судом при рассмотрении обособленного  спора о признании сделки недействительной (определение Арбитражного  суда Пермского края от 25.11.2021 по настоящему делу).  

Более того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что  определением суда от 12.12.2022 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов включено аналогичное требование общества с ограниченной  ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект»).  

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее –  уполномоченный орган) в отзывах на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того в отзыве уполномоченного органа изложено ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом  округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи  284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Нива» и обществом «Сбербанк России» заключены договоры об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007   № 309-И2/НКЛ(РКЛ), от 05.09.2008 № 1/121-НКЛ-И, от 24.09.2009   № 90-НКЛ-И, от 30.09.2008 № 1/137-НКЛ-И, от 18.08.2010 № 100-НКЛ(И).  

Также между обществом «Пихтовское» и обществом «Сбербанк  России» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 23.05.2007 № 19, от 25.07.2006 № 26, от 09.09.2010 № 80-НКЛ(И),  от 04.04.2006 № 11.  

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств  обществом «Пихтовское» с обществом «Нива» заключены: договор  поручительства от 28.02.2014 № 18-П на всю сумму обязательств заемщика  по кредитным договорам от 04.04.2006 № 11, от 25.07.2006 № 26,  от 23.05.2007 № 19, договор поручительства от 09.09.2010 № 80-НКЛ(И)/5 на  всю сумму обязательств заемщика по кредитному договору от 09.09.2010   № 80-НКЛ(И).  

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2020  по делу № 13-519/2018 утверждено мировое соглашение, изменяющее  условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным  судом г. Перми 16.03.2018, заключенного между обществом «Сбербанк  России» и обществом «Нива», обществом «Ашатли-Молоко», обществом  «Пихтовское», обществами с ограниченной ответственностью «Горы»,  «Шляпники», «Жемчужина», «Агросепыч», «Уральская агропромышленная  компания», «Уральская агропромышленная компания – менеджмент»,  «АгроТехКонтакт», «Сепыч», «Полюс-Инжиниринг», ФИО4 на  стадии принудительного исполнения решения третейского суда на условиях,  указанных в нем.  

В соответствии с условиями пункта 14 мирового соглашения  от 27.05.2020, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и  обществом «Другое Дело» заключен договор поручительства от 22.03.2018   № 121-НКЛ-4-П с ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого  текущего платежа.  

Согласно указанному договору поручительства, общество  «Другое Дело» выполнило свои обязательства за общество «Нива» по  кредитным договорам от 24.09.2008 № 90-НКЛ-И, от 05.09.2008 № 1/121- НКЛ-И, от 18.08.2010 № 100-НКЛ(И), от 30.09.2008 № 1/137-НКЛ-И, от  29.01.2007 № 309-И2/НКЛ(РКЛ) на общую сумму 10 471 646 руб. 47 коп., а  также за общество «Пихтовское» по кредитным договорам от 23.05.2007   № 19, от 25.07.2006 № 26, от 09.09.2010 № 80-НКЛ(И), от 04.04.2006 № 11 на  общую сумму 8 621 127 руб. 10 коп.  

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2021 (с  учетом определения от 24.01.2022 об устранении описки) произведена замена  взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020, утвержденному  определением Свердловского районного суда г. Перми 27.05.2020 по делу   № 13-519/2018 (13-1528/2017) в части платежа в размере 10 471 643 руб.  47 коп., и в части платежа в размере 8 621 127 руб. 10 коп. на общество  «Другое Дело».  

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2021 по  делу № 2-3130/2021 по иску общества «Сбербанк России» к обществу  «Другое Дело» взыскана задолженность по договорам об открытии  невозбновляемой кредитной линии от 29.01.2007 № 309-И2/НКЛ (РКЛ),  от 02.04.2017 № 309-И4/НКЛ (РКЛ), от 05.09.2008 № 1/121-НКЛ-И,  от 09.09.2010 № 80-НКЛ (И) в размере 5 011 330 руб. 45 коп., а также  государственной пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп.  

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми,  задолженность в размере 5 011 330 руб. 45 коп., а также государственная  пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп. погашена обществом «Другое Дело» в  полном объеме.  

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021  произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020,  утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми  

27.05.2020 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017), в части текущего платежа в  размере 5 011 330 руб. 45 коп., а также государственной пошлины в размере  33 256 руб. 65 коп. на общество «Другое Дело».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021  принято к производству заявление о признании общества «Нива»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 в  отношении общества «Нива» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена ФИО3 Согласно указанному судебному  акту, общество «Другое Дело» выполнило свои обязательства за общество  «Пихтовское» по кредитным договорам от 23.05.2007 № 19, от 25.07.2006   № 26, от 09.09.2010 № 80-НКЛ(И), от 04.04.2006 № 11, от 09.09.2010   № 80-НКЛ (И) на общую сумму 10 307 640 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 должник -  общество «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Полагая, что к обществу «Другое Дело» перешли права кредитора как к  поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности, в  том числе права по уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, общество «Другое Дело» обратилось в суд с заявлением о  включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника задолженности в общей сумме 22 736 610 руб. 43 коп.  

Возражая относительно заявленных требований, кредиторы и  конкурсный управляющий ссылались на следующие обстоятельства.  Общество «Другое Дело» получало денежные средства от реализации  молочной продукции общества «Нива», за получаемую продукцию с  должником не рассчитывалось; внутри группы компаний «Ашатли» активно  использовался механизм свободного перемещения денежных средств,  позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы  компаний, входящих в одну группу с должником.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве,  разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  интересов должника.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию  кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания,  чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен  исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в  действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для  отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника  (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты, начисленные на нее.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну  группу компаний «Ашатли». Аффилированность кредитора с должником  подтверждается через взаимосвязь руководителя общества «Другое Дело»  ФИО5 и руководителя управляющей компании общества  «УАПК-Менеджмент» (бывшего руководителя должника) ФИО4  Более того, ФИО5 является единственным участником  (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «РСИ- Менеджмент», руководителем которого является и ФИО4  

Кроме того, тот факт, что общество «Другое Дело» вместе с должником  входит в одну группу компаний «Ашатли» и является аффилированным  лицом по отношению к обществу «Нива», установлен многочисленными  судебными актами (например, по делу № А50-20477/2015, № А50-884/2020).  

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о  банкротстве общества «Ашатли-Молоко» ( № А50-22800/2021) и общества с  ограниченной ответственности «Пихтовское» ( № А50-22788/2021), входящих  в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно используется механизм  свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям  беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в  одну группу с должником.  

В данном случае судами установлено, что общество «Другое Дело»,  являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга  «Ашатли», использовало механизм свободного перемещения денежных  средств внутри группы и приобретало имущество не с целью его  использования в собственной хозяйственной деятельности, а в интересах  всей группы компаний.  

В то же время общество «Другое Дело» получало денежные средства от  реализации молочной продукции общества «Нива», при этом за получаемую  продукцию денежные средства не оплачивало должнику, что кредитором не  опровергнуто, информация об источниках поступления денежных средств, за  счет которых было произведено погашение задолженности перед  кредитными организациями, не раскрыта (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что фактически по долгам группы компаний, в которую  входит общество «Нива» и общество «Другое Дело», рассчитались  денежными средствами этой же группы, направив их не на прямое  погашение задолженности заемщиком перед банком, а использовав механизм  исполнения обязательств поручителем с целью создания подконтрольной  искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, приняв во внимание, что обществом  «Другое Дело» не раскрыты основания внутригруппового движения  

денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции,  опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в  соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены  разумными экономическими целями, учитывая, что общество «Нива» не  производило погашение задолженности перед обществом «Другое Дело»,  констатировав, что погашение аффилированным лицом задолженности  должника перед внешними кредиторами (кредитными организациями),  обличенное в правоотношения из договоров поручительства,  компенсировалось соглашением о покрытии, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки  общества «Другое Дело» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 25.11.2022 об отказе в признании сделки должника недействительной,  поскольку в указанном споре предметом рассмотрения являлись отношения  между обществом «Нива» (поставщик молока) и обществами  «Ашатли-Молоко» и «Другое дело», обстоятельства распределения  денежных средств между аффилированными организациями группы  компаний Ашатли (выручки от реализации молочной продукции) не являлись  предметом исследования, следовательно, указанное определение суда не  имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора доказательств  оплаты за полученную от общества «Нива» молочную продукцию обществом  «Другое дело» не представлено, что подтверждает вывод суда об  аккумулировании прибыли от реализации молочной продукции и  деятельности должника в целом на стороне общества «Другое дело», что  подтверждает общий вывод о погашении обществом «Другое дело»  задолженности общества «Нива» перед кредитными организациями при  соглашении о покрытии, достигнутом между должником и обществом  «Другое дело» (а также иными обществами группы компаний Ашитли) и  являющимся результатом выбранной аффилированными компаниями схемы  перераспределения денежных средств.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы  дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,  в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Ссылки заявителя жалобы на включение в реестр требований  кредиторов должника требования общества «Проспект» (определение суда  

от 12.12.2022), судом округа не принимаются, поскольку фактические  обстоятельства обособленных споров являются различными, в частности,  обществом «Проспект» в лице конкурсного управляющего погашалась  задолженность перед обществом «Сбербанк России» из собственных средств,  поступивших в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества  общества «Проспект» на торгах.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу   № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Другое  дело» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова