﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8764/2021

Дело № А49-3926/2020

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Хайруллиной К.Р., доверенность от 17.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А49-3926/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Белинсксельмаш» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области, Главного управления МЧС России по Пензенской области о признании договора расторгнутым и возложении обязанности принять объект гражданской обороны

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белинсксельмаш» (далее – АО «Белинсксельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - ответчик) о расторжении договора № 143 о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны от 25.12.2008, о возложении обязанности принять объект гражданской обороны ОСУ 1958 года ввода в

эксплуатацию, имеющий инвентарный номер 56:404:002:000073630:2843, расположенный по адресу: Чернышевского ул., д. 1, Каменка г., Каменский р-н, Пензенская обл., 442246.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 25.12.2008 №143 о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, используемых на праве безвозмездного пользования, заключенного между ЗАО «Белинсксельмаш» (в настоящее время АО «Белинсксельмаш») и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, ответчик), и мотивированы тем, что ответчик  уклоняется от принятия им объекта гражданской обороны: «ОСУ А-1У» (инв.№ 56:404:002:000073630:2843), в связи с отказом истца от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что судами неверно определена правовая природа заключенного договора, необходимо применение норм законодательства об ответственном хранении; не учтен специфический характер переданного на хранение имущества. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 25.12.2008 №143, руководствуясь статьями 310, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что отношения сторон по договору от 25.12.2008 №143 подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании, в связи с чем истец имеет право на отказ от договора безвозмездного пользования, которое реализовано им на основании извещения от 17.09.2019 № 1135, полученного ответчиком 19.09.2019.

Исходя из этого суд признал договор расторгнутым, а ответчика – обязанным принять объект недвижимости.

При этом вывод судов о том, что АО «Белинсксельмаш» не является правопреемником приватизированного предприятия ОАО «Завод Белинсксельмаш» является правомерным. 

ОАО «Белинсксельмаш» создано путем реорганизации в форме преобразования в результате приватизации предприятия завод «Белинксельмаш» и ликвидировано на основании решения суда, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.07.2003 по решению суда. В учетной карточке защитного сооружения паспорта убежища указана организация, эксплуатирующая ЗС ГО - ЗАО «Белинсксельмаш».

После ликвидации приватизированного акционерного общества, которое в силу указанных выше норм, обязано было заключить договор о правах и обязанностях в отношении сооружения ГО, не подлежащего приватизации, собственник имущества должен был определить судьбу вещи, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «Белинсксельмаш» образовано на основании договора о создании закрытого акционерного общества от 03.03.2003, заключенного между двумя юридическими лицами – закрытым акционерным обществом «ПФК Самет» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставест». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ликвидированного и вновь созданного акционерных обществ, в том числе в отношении имущества или имущественных прав, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 №1272, право собственности на земельный участок, в границах которого расположено спорное сооружение, перешло к гражданам Максимову А.Н., Дасаеву И.А.К., зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2013.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям не применимы нормы Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А49-3926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									Р.А. Вильданов

 

Н.Н. Королева