ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36491/2024

Дело № А40-159459/23

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по  делу № А40-159459/23, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2019) к АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ  ЭКСПЕРТОВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН:  

<

***>) о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о  расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с Автономная  Некоммерческая Организация «Высшая Палата Судебных Экспертов» (далее - ответчик,  подрядчик).  

Решением от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных, транспортных расходов  за оказанные юридические услуги в сумме 99 176 руб. 00 коп., понесенные в рамках  рассмотрения дела настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 требования  удовлетворены частично.  

С ИП ФИО1 в пользу АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» взысканы  судебные расходы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., транспортные расходы в размере  

29 176 (Двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. В удовлетворении остальной  части заявления – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить в части взыскания расходов в размере 40 000 руб., принять по делу  новый судебный акт которым снизить размер понесённых расходов до 15 000 руб.  

Жалоба обоснована несоразмерностью размера судебных расходов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

03.07.2024 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные  доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В рамках рассмотрения настоящего дела, АНО «Высшая Палата Судебных  Экспертов» понесены судебные расходы в размере 99 176 руб., включающих в себя  расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (расходы по договору от  30.01.2024 в размере 35 000 руб. и судебные расходы по договору от 21.06.2023 в размере  35 000 руб.), транспортные расходы в размере 29 176 руб. авиабилеты г. Омск - г. Москва  -г. Омск).  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Факт несение ответчиком судебных расходов подтверждается договором на  оказание юридических услуг от 21.06.2023, актом приема-передачи от 21.06.2023,  

калькуляцией № 518 от 01.11.2023, договором на оказание юридических услуг от  30.01.2024, платежным поручением № 22 от 09.02.2024,платежным поручением № 53 от  28.03.2024.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, к судебным расходам отнесены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя и судебных  расходов на оплату экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного  письма от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения Верховного суда Российской  Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному  праву.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

Так, ответчик ссылается на чрезмерный размер заявленных ко взысканию сумм  расходов на оплату услуг представителя, ввиду невысокой сложности настоящего дела.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов. Само по себе фактическое несение  заявителем расходов не означает их разумность и целесообразность.  

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при  рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме  проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые  тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных  расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг,  продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику суд первой  инстанции обоснованно пришёл к выводу о снижении суммы расходов и взыскал с ИП  ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Снижая размер заявленных ко взысканию расходов, суды также принимают во  внимание, что процессуальные действия представителя не требовали значительных  временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются  обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по  представлению интересов доверителя в суде.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Также необходимо учитывать, что в случае, если иск удовлетворен частично, в  случае отказа в иске, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований или в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Несение транспортных расходов в размере 29 176 руб. подтверждается  представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов и авиабилетами по  маршруту Омск-Москва-Омск.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в соответствии с пунктом 14 постановления № 1 от  21.01.2016 в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Изучив сведения, имеющиеся в сети Интернет, суд полагает, что стоимость  билетов на самолет не превышают пределы цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, в связи с чем требования о транспортных расходов правомерно в  полном объёме.  

Сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального  опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Оснований для повторного снижения суммы расходов апелляционный суд не  усматривает и расценивает довод жалобы как злоупотребление правом со стороны истца,  поскольку суд первой инстанции вынес решение с учётом ходатайства истца об  уменьшении размера судебных расходов.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  допущено не было.  

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40159459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья П.А. Порывкин