Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75461/2018

06 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») 

о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции за период с 11.04.2017г. по 02.09.2017г. в размере 399 830 руб. 40 коп.; почтовых расходов в размере 2 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения снизить судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017г. по делу № 2-7344/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр. ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 82 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению и удостоверению копий документов в размере 786 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 175 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по страховому событию от 24.10.2016г., произошедшему с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего гр. ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего гр. ФИО3 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0716604343, ПАО СК «Росгосстрах»).

01.09.2017г. между гр. ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение неустойки, финансовой санкции и убытков от ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком цедента, возникшее по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2016г. с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> а также право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

04.09.2017г. между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ПАО СК «Росгосстрах» убытков, которые понёс цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо в связи с ДТП от 24.10.2016г., обстоятельства которого установлены решением Дзержинского районного суда Волгоградской области по делу № 2-7344/17, а также право требования суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Суд пришёл к выводу о том, что договор от 01.09.2017г. и договор от 04.09.2017г.  уступки права требования позволяют определить условие об их предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы истцу при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО1

29.08.2018г. ИП ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию за просрочку исполнения обязательства по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, по смыслу указанных норм финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В исковом заявлении истец указывает, что потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 27.10.2016г., однако ответчик обязательство по выплате страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа не исполнил. 

Между тем, ответчиком представлено письмо от 28.10.2016г. № 62137, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает истцу на необходимость предоставления реквизитов получателя страховой выплаты, паспорта получателя выплаты, после чего заявление о страховой выплате будет рассмотрено ответчиком, которое было направлено в адрес представителя потерпевшего по доверенности ФИО5 31.10.2016г., что подтверждается почтовой описью.

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» прекратилось надлежащим исполнением – направлением мотивированного отказа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения исполнено ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции, судебных издержек удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 997 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 997 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                               И.В. Гейц