АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22808/2023

г. Краснодар

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы онлайн-заседания (Картотека  арбитражных дел), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 15.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 20.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу   № А53-22808/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Мир» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями:  

– взыскать неосновательное обогащение в размере 2 444 895 рублей 40 копеек;  

– взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2021  по 06.11.2023 в сумме 453 172 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим.  Предприниматель для устранения нарушения прав общества доплатил денежную сумму,  составляющую 2 444 895 рублей 40 копеек, составляющих действительную стоимость  

имущества по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90.  Указанная стоимость была установлена экспертизой об установлении рыночной  стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15,  проведенной в рамках дела № А53-1105/2018 (об оспаривании сделки купли-продажи  права аренды в отношении данного участка, заключенной с предпринимателем как с  победителем торгов). Однако данное право было возвращено обществу, требования  которого удовлетворены по делу № А53-1105/2018, а кассационный суд в постановлении  от 25.10.2021 по делу № А53-17338/2018 указал на право предпринимателя требовать  возврата от общества уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.  Перечисленная истцом денежная сумма позволила ответчику исполнить свои  обязательства перед кредиторами в рамках исполнительного производства, однако до  настоящего времени она обществом предпринимателю не возвращена.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2024, иск удовлетворен.  

Суды установили, что в межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области 07.11.2017 поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества   № 161/615-08-17, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 определена в размере 84 881 рублей.  Право аренды было реализовано на торгах, победителем которых признан  предприниматель. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  предпринимателю с требованиями о признании недействительными публичных торгов и  договора купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером  61:44:0010418:15, заключенного по итогам торгов, а также просило суд применить  последствия недействительности сделки. В рамках дела № А53-1105/18 судом назначена  экспертиза рыночной стоимости права аренды, которая согласно экспертному  заключению от 16.05.2019 № 48/2019 составила (по состоянию на 4 квартал 2017 года)  2 204 716 рублей 32 копейки без учета НДС. Предприниматель указывает, что для  устранения нарушения прав общества дополнительной денежной суммой (действительная  стоимость имущества) доплатил за право аренды по договору купли-продажи  арестованного имущества от 16.04.2018 № 90, заблуждаясь в последствиях такой оплаты.  Эта доплата зачислена на расчетный счет общества 25.06.2020, она позволила обществу  исполнить обязательства перед кредиторами в рамках исполнительного производства.  Кассационный суд в постановлении от 25.10.2021 по делу № А53-17338/2018 также  

указал, что внесение доплаты (в отсутствие соответствующего соглашения либо  судебного акта о взыскании спорной суммы) не устраняет основания для признания  недействительным договора купли-продажи, а предприниматель не лишен возможности  требовать возврата внесенных средств. Полагая, что общество неосновательно  обогатилось на сумму 2 444 895 рублей 40 копеек, которую незаконно удерживает,  предприниматель начислил на нее проценты, и направил ответчику претензию,  неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с  исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями  статей 395, 432, 434, 438, 575, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса. Суды исходили из  того, что необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то  есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а  также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения. Материалы дела подтверждают, что на расчетный счет  общества зачислены 25.06.2020 денежные средства в размере 2 444 895 рублей 40 копеек.  Платеж произведен предпринимателем с указанием следующего назначения платежа  «доплата за приобретенное право аренды по договору купли-продажи арестованного  имущества от 16.04.2018 № 90 в соответствии с расчетом судебной экспертизы по делу   № А53-1105/2018». Факт и размер перечисления указанной денежной суммы сторонами не  оспаривается. Истец указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами и  отсутствие оснований для удержания перечисленных денежных средств. Ответчик,  возражая, ссылается на отсутствие права требовать возврата этих средств, поскольку  истец заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и  осознавал отсутствие этой обязанности. Довод общества о добровольном перечислении  предпринимателем денежных средств не принят судами первой и апелляционной  инстанций, так как обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества  возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли. Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца  денежные средства в отсутствие между сторонами на дату перечисления денежных  средств договора либо иных отношений в рамках иных правоотношений. Ответчик при  этом не доказал, что полученная им от истца денежная сумма имела под собой законные  основания. При этом отказ в возврате средств может быть обусловлен только тем, что  передача денежных средств обществу производилась добровольно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны предпринимателя (дарение), либо в целях  

благотворительности. Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии  обязательства возложено законом на общество. Одна из материалов дела не  усматривается, что истец имел намерение передать деньги в дар. Кроме того, законом не  допускается дарение между индивидуальным предпринимателем и коммерческой  организацией. Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия  оснований получения и удержания денежных средств, поступивших от предпринимателя,  доказательства какого-либо встречного исполнения. Поэтому требование истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в отсутствие между  сторонами договорных отношений, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В  отсутствие оснований для удержания обществом денежных средств, полученных от  предпринимателя, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца  процентов за пользование денежными средствами с 03.04.2021 по 06.11.2023 в общей  сумме 453 172 рубля. Уточненный расчет процентов (первоначально предприниматель  заявлял за этот же период проценты в размере 560 617 рублей 87 копеек, сумму которых  самостоятельно уменьшил) обществом не оспорен, контррасчет не представлен.  Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами и признал его правильным.  

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. На момент  перечисления обществу денежных средств, предприниматель уже приобрел право аренды  в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 и оплатил это  право в размере 311 тыс. рублей. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи права аренды от 16.04.2018 № 90 были исполнены покупателем (истцом).  Перечисляя ответчику денежные средства в сумме 2 444 895 рублей 40 копеек, истец не  мог не знать об отсутствии у него неисполненных обязательств по договору, средства  перечислялись с целью лишить общество законного права на оспаривание в судебном  порядке торгов и заключенного по их итогам договора. Доводы предпринимателя о  перечислении средств в целях недопущения нарушения прав и законных интересов  общества несостоятельны, поскольку не являются надлежащим поведением участника  гражданских правоотношений. Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении  денежных средств в отсутствие обязательств, то есть без встречного предоставления, о  чем предпринимателю было известно, судами надлежаще не исследовались. Вывод  судебных инстанций о том, что истец заблуждался в мотивах совершения платежа, сделан  без учета всех обстоятельств дела. Обстоятельства осведомленности предпринимателя  

установлены судебными актами по делам № А53-17338/2018 и № А53-1108/2018,  вступившими в законную силу, а перечисление денежных средств в виде так называемой  доплаты противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса и опосредует попытку  одностороннего изменения обязательств, что прямо запрещено законом. Статьей 1109  Гражданского кодекса установлены исключения из общего правила о возврате  потерпевшему неосновательного обогащения, они по своей сути корреспондируют статье  10 Гражданского кодекса и влекут отказ обратившегося в суд лица в защите нарушенного  права (в данном случае – в возврате неосновательного обогащения).  

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также  отсутствие оснований для отмены решения и постановления. Полагает, что общество вело  себя недобросовестно, так как после получения денежных средств от истца в размере  рыночной стоимости права аренды земельным участком вернуло в судебном порядке это  право, не предпринимая попыток возвратить сумму, поступившую на расчетный счет.  Ответчик вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств перечисления средств в  отсутствие обязательства. Встречное исполнение состояло в получении права аренды по  договору купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90, то есть средства  перечислялись в возмещение рыночной стоимости приобретенного истцом права аренды  (в подтверждение законности его приобретения). Ответчик не представил доказательств  того, что предприниматель, перечисляя средства обществу, действовал, зная об  отсутствии обязательства, либо оказывал благотворительную помощь. Суды при  разрешении спора правильно применили закон и оценили фактические обстоятельства,  что исключает удовлетворение кассационной жалобы.  

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с  использованием системы веб-конференции.  

Представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Представитель предпринимателя против доводов жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в  межрайонном отделе по особым исполнительным производствам управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 07.11.2017  находилось исполнительное производство в отношении общества. В связи с арестом и  

обращением взыскания на право аренды в отношении земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0010418:15, в межрайонный отдел поступил отчет об оценке рыночной  стоимости имущества № 161/615-08-17, согласно которому рыночная стоимость права  аренды составляет 84 881 рубль. Право аренды в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0010418:15 было реализовано на торгах, победителем  которых был признан предприниматель.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к предпринимателю  с требованиями о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15,  заключенного по итогам торгов, а также просило суд применить последствия  недействительности сделки. В рамках дела № А53-1105/18 судом назначена экспертиза  рыночной стоимости права аренды, которая согласно экспертному заключению от  16.05.2019 № 48/2019 составила (по состоянию на 4 квартал 2017 года) 2 204 716 рублей  32 копейки без учета НДС.  

Предприниматель указывает, что для устранения нарушения прав общества  дополнительной денежной суммой (действительная стоимость имущества) доплатил за  право аренды по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90,  заблуждаясь в последствиях такой оплаты. Эта доплата зачислена на расчетный счет  общества 25.06.2020, она позволила обществу исполнить обязательства перед  кредиторами в рамках исполнительного производства.  

Кассационный суд в постановлении от 25.10.2021 по делу № А53-17338/2018  указал, что внесение доплаты (в отсутствие соответствующего соглашения либо  судебного акта о взыскании спорной суммы) не устраняет основания для признания  недействительным договора купли-продажи, а предприниматель не лишен возможности  требовать возврата внесенных средств.  

Полагая, что общество неосновательно обогатилось за счет предпринимателя на  сумму 2 444 895 рублей 40 копеек, которую незаконно удерживает, истец начислил на нее  проценты, и направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного  обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и  иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи  1109 Гражданского кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание состоявшиеся ранее судебные акты по  делам № А53-1108/2018 и № А53-17338/2018, судебные инстанции пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из доказанности  обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне общества неосновательного  

обогащения, возникшего в связи с перечислением предпринимателем денежных средств  на расчетный счет общества в размере 2 444 895 рублей 40 копеек. Платеж перечислен  истцом с назначением «доплата за приобретенное право аренды по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90 в соответствии с расчетом  судебной экспертизы по делу № А53-1105/2018». Факт и размер перечисления данной  суммы сторонами не оспаривается. Материалы дела не подтверждают наличие у общества  оснований для получения и удержания поступивших денежных средств, либо  предоставления им какого-либо встречного исполнения, поэтому имеются основания для  взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из  доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы общества о том, что предприниматель, требующий  возврата денежных средств, знал об отсутствии соответствующей обязанности  (перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства) судом  округа не принимаются. Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя права на возврат  неосновательного обогащения, ответчик не учитывает, что денежные средства не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их  лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного  предоставления (в дар либо в целях благотворительности). Однако такие обстоятельства  судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Напротив, при разрешении  спора судебные инстанции установили, что платеж на расчетный счет общества поступил  с назначением «доплата за приобретенное право аренды по договору купли-продажи  арестованного имущества от 16.04.2018 № 90 в соответствии с расчетом судебной  экспертизы по делу № А53-1105/2018». Предпринимателем приобреталось на торгах  право аренды, принадлежащее обществу, в целях сохранения которого за собой и  восстановления нарушенного права первоначального арендатора в связи с возбуждением  им производства по делу № А53-1105/2018, на расчетный счет ответчика и вносилась  спорная сумма. Исходя из указанных фактических обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для применения к спору  положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса. Выводы судебных инстанций по  существу спора основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы  материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального  

права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (чек по операции «Сбербанк-онлайн» от 08.04.2024).  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по  ходатайству общества исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось  на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием  настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на  основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока  приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта  указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам  рассмотрения кассационной жалобы. Соответствующее разъяснение содержится в пункте  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А53-22808/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.12.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.04.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Т.Н. Драбо 

 А.И. Мещерин