1120/2017-5272(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6199/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30667/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу № А21- 6199/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое  

по иску ООО "Софтлайн Проекты" к АО "Янтарьэнерго" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (ОГРН  1107746348445) (далее – ООО «Софтлайн Проекты», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному  обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832) (далее – АО «Янтарьэнерго»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 064 500 руб., неустойки в размере  213 875 руб.  

Решением от 13.10.2016 арбитражный суд первой инстанции иск  удовлетворил.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  

апеллянта, заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.12.2015 между ООО «Софтлайн Проекты», как поставщиком, и АО  «Янтарьэнерго», как покупателем, был заключен договор № 53700/КЛД2951, в  соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим  образом принять и оплатить средства вычислительной техники (далее – товар), по  цене, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1), которая  является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Номенклатура и количество товара, поставляемого в рамках настоящего  договора, указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).  

В спецификации указано наименование товара, его количество и стоимость. 

Общая стоимость товара определена в размере 4 277 500 руб. (с учетом  НДС).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в адрес  ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными № Рr000020 от 14.01.2016г., № Рr000075 от  02.02.2016г., № Рr000056 от 26.01.2016г., принятыми и подписанными ответчиком  без замечаний и возражений.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату  поставленного товара, произвел частично, задолженность ответчика перед истцом  составила 3 064 500 руб.  

Направленная ответчику истцом претензия оставлена без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и  по размеру.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения с учетом следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения ответчиком товара по договору поставки от 01.12.2015   № 53700/КЛД2951 подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и сторонами не оспаривается.  

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод  суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 064 500  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае  нарушения покупателем срока оплаты согласно пункту 4.1.1. настоящего договора  более чем на 7 банковских дней в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы  настоящего договора.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями  договора, сумма неустойки составила 213 875 руб. (5% от неуплаченной в срок  суммы платежа). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан правильным.  

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421  ГК РФ).  

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение  обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от  неуплаченной в срок суммы настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без  разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере  неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  

уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая  соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной  несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.  

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу   № А21-6199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов