АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7830/2023

Дело № А57-11082/2022

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А57-11082/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, расходов по межеванию земельного участка, расходов по обеспечению функционирования земельного участка, расходов по оплате регистрационных действий, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форфос», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

- задолженности по договору № 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя от 21.10.2021 (далее – договор аренды от 21.10.2021 № 03/0/21) по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 21.10.2021 по 01.03.2022 включительно в размере 9 570,45 руб.; 

- пени за просрочку обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору аренды от 21.10.2021 № 03/0/21 по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 04.02.2022 по 16.08.2022 включительно в размере 18 381,59 руб.; 

- расходов по межеванию земельного участка в размере 5 350 руб.; 

- расходов по обеспечению функционирования земельного участка в размере 17 701,31 руб.;

- расходов по оплате регистрационных действий в размере 2 000 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Делу присвоен номер № А57-21502/2022.

Кроме этого, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании:

- задолженности по договору аренды от 21.10.2021 № 03/0/21 за период с 21.10.2021 по 20.04.2022 включительно в размере 44 142 руб.; 

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору аренды от 21.10.2021 № 03/0/21 за период с 04.02.2022 по 11.05.2022  включительно в размере 33 768,63 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб.

Делу присвоен номер № А57-11082/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 дела  № А57-21502/2022 и № А57-11082/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, заявление удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в доказательство произведенных расходов заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2023, от 04.06.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2022, от 04.06.2023.

20.11.2023 между ФИО5 (далее - ФИО5, поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает поверенному, который обязуется представить (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве, выполнять следующие виды юридической помощи: консультировать по правовым вопросам, ознакомиться с представленными документами, составить и подать отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, сопровождать дело в суде.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 31 000 руб., а также 2 000 руб. за каждый судодень.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2022 ФИО2 передана ФИО5 31 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика при заключении соглашения от 20.11.2022 допущена техническая ошибка в дате документа, вместо 20.11.2022 ошибочно указано 20.11.2023. Между тем, факт заключения соглашения 20.11.2022 ни ИП ФИО2, ни ФИО5 не оспаривался. Во исполнение соглашения от 20.11.2022 ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2022, 16.01.2023, 8-13.02.2023, 13.03-13.04.2023, а также подготовил отзыв на исковое заявление, действуя при этом на основании выданной ему ФИО2 доверенности от 01.03.2021.

04.06.2023 между ФИО5 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает поверенному, который обязуется представить (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве, выполнять следующие виды юридической помощи: консультировать по правовым вопросам, ознакомиться с представленными документами, составить и подать отзыв на апелляционное заявление на решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды, сопровождать дело в суде.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. за каждый судодень.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2023 ФИО2 передано ФИО5 10 000 руб.

Участие представителя ИП ФИО2 ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 05.07.2022, 12.10.2022, 08.11.2022, 13.12.2022, 16.01.2023, 8-13.02.2023, 13.03-13.04.2023, 28.06.2023. Также как следует из материалов дела, ФИО5 подготовлены отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек на представителя, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, установив факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учтя рекомендуемые в регионе минимальные ставки стоимости юридической помощи, обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, признал разумными предъявленные к взысканию расходы в размере 41 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные ИП ФИО2 в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек на представителя доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявленные ИП ФИО2 к взысканию расходы являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание характер возникшего гражданско-правового спора, обстоятельства рассмотрения дела, объем проделанной исполнителем работы, собранной им доказательственной базы, суды сочли разумной их величину в 41 000 руб., в связи с чем правомерно взыскали с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Исходя из указанного суд кассационной инстанции полагает, что возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А57-11082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова