ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16252/2019

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Контур»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу

№ А29-16252/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемтрейд»

(ИНН: 9717072076, ОГРН: 1187746868858)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур»

(ИНН: 7805528220, ОГРН: 1107847265316)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемтрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» 2 727 462 рублей 12 копеек долга по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ООО «СК Контур» не исполнило свои обязательства по оплате товара в связи с неоплатой ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж» по договору подряда. Кроме того, ссылаясь на статью 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 01.07.1996), ответчик указывает, что ООО «СК Контур» по отношению к ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж» является дочерним обществом, а значит ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж» отвечает солидарно перед ООО «Цемтрейд» по обязательствам ООО «СК Контур», и должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 506 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 01.04.2019 № 28/4 истец поставил ответчику товар на сумму 3 347 011 рублей 37 копеек, который оплачен ООО «СК Контур» частично. Сумма долга составляет 2 727 462 рублей 12 копеек.

Факт наличия долга по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК Контур» в пользу ООО «Цемтрейд» 2 727 462 рублей 12 копеек долга по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК Контур» не исполнило свои обязательства по оплате товара в связи с неоплатой работ ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж» по контракту от 29.05.2017 № 25/212-17, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела и доводов ООО «СК Контур» не следует, что исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок и по возврату предварительной оплаты оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК Контур» по отношению к ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж» является дочерним обществом, а значит ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж» отвечает солидарно перед ООО «Цемтрейд» по обязательствам ООО «СК Контур», и должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 67.3 ГК РФ следует, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В пункте 31 Постановления от 01.07.1996 разъяснено, что учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж» является единственным участником ООО «СК Контур», что свидетельствует о том, что ответчик является дочерним обществом по отношению к ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж».

Однако в силу вышеприведенных норм права и разъяснений данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения солидарной ответственности по обязательствам ответчика на ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж».

В данном случае материалами дела не подтверждается и ответчик не ссылается, что договор поставки от 01.04.2019 № 28/4 был заключен во исполнение указаний или с согласия ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж». То обстоятельство, что договора поставки от 01.04.2019 № 28/4 был заключен во исполнение обязательств ООО «СК Контур» перед ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж» по контракту от 29.05.2017 № 25/212-17 само по себе об этом не свидетельствует. Решение ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж» от 19.09.2019 № 1-2669 (пункт 2.3) о необходимости согласования с единственным участником ООО «СК Контур» с 20.09.2019 всех платежей со всех счетов ООО «СК Контур», также не является основанием для возложения солидарной ответственности по обязательствам ответчика на ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ЗАО «Трест Севзапэнергмонтаж», не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК Контур» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу №А29-16252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1