Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10157/2024

город Мурманск

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова», юридический адрес: пр-д Михаила Бабикова, д. 1, кв. 36, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес представителя: ул. Книповича, д. 47, а/я №736, 

<

...>

к Комитету имущественных отношений 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 042 руб. 84 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2023., 

ответчика – не участвовал,

третьего лица – не участвовал,

установил:

08.11.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.11.2024 и определением от 14.10.2024 по делу № 2-3824/2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее – истец, ООО «Северная Сова») к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комн. 3, за период с 18.04.2022 по 31.08.2023 в размере 14 120 руб. 22 коп., пени за период с 11.05.2022 по 15.11.2023 в размере 1922 руб. 62 коп., с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества).

Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Мурманск и включено в состав муниципального имущества. С 28.05.2004 спорное жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания ФИО2, который умер 17.04.2022. С 18.04.2022 обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение лежит на муниципальном образовании городской округ город-герой Мурманск как на собственнике жилого помещения. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что МТУ Росимущества не получало свидетельство о праве на наследство по закону на какое-либо имущество ФИО2

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом (МКД) № 29 по ул. Капитана ФИО3 в г.Мурманск на основании договора управления, заключенного по результатам решения, принятого собственниками расположенных в нем помещений, оформленного соответствующим протоколам.

Спорное жилое помещение с 11.01.1992 является собственностью муниципального образования город Мурманск и включено в состав муниципального имущества. С 18.04.2022 помещение пустует.

В соответствии с расчетом истца в период с 18.04.2022 по 31.08.2023 ООО «Северная Сова» предоставило в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 14 120 руб. 22 коп.

Неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «Северная Сова» с иском к ответчику в Октябрьский районный суд город Мурманска, передавшего дело на рассмотрение в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета, как собственник недвижимого имущества, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного имущества были предоставлены коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. 

Наличие у собственника помещения МКД каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено; сведений об отчуждении спорного имущества в предъявленный к взысканию период ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании с него задолженности в размере 14 120 руб. 22 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг на ОДН, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.05.2022 по 15.11.2023 в размере 1922 руб. 62 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ правом истца. Определенные истцом в расчете периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Контрасчет ответчиком не представлен; расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 1922 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023, платежное поручение № 208 от 16.11.2023.

Оказание услуг по договору от 14.11.2023 и их оплата подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая критерий разумности расходов, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Мурманской области.

Таким образом, заявленные ООО «Северная Сова» судебные расходы в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку они фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением дела № А42-10157/2024.

Определением суда от 15.11.2024 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением от 15.11.2023 № 205 в размере 1913 руб. 85 коп. 

Учитывая сумму исковых требований, сумма государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 86 руб. 15 коп. (доплата за рассмотрения иска в арбитражном суде) истцом не представлено, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1913 руб. 85 коп.; государственная пошлина в размере 86 руб. 15 коп. взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» задолженность в размере 14 120 руб. 22 коп., пени в размере 1922 руб. 62 коп., всего – 16 042 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 21 913 руб. 85 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1913 руб. 85 коп. 

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 14 120 руб. 22 коп., с 16.11.2023 по дату фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.