﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13845/2016

г. Краснодар

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Продкомпания-СК» (ИНН 2632804730, ОГРН 1122651018786) Коныгина И.М. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «ФЕС ПРОДУКТ» – Соколовой М.А.  (доверенность от 25.09.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области кассационную жалобу Носова Д.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А63-13845/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продкомпания-СК» (далее − должник) ООО «ФЕС ПРОДУКТ» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора должника Носова Д.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2019, признано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), для привлечения Носова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство. Судебные акты мотивированы тем, что недобросовестными действиями Носова Д.Н. причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований, поскольку данные действия направлены на вывод ликвидных активов должника.

В кассационной жалобе Носов Д.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное соглашение об отступном не имело экономической целесообразности. Реальность спорных сделок подтверждена вступившими в законную силу  определением суда от 24.07.2018, постановлениями апелляционного суда от 29.10.2018 и окружного суда от 22.01.2019 об отмене спорных сделок, которые суды не приняли во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФЕС ПРОДУКТ» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу удовлетворить, представитель ООО «ФЕС ПРОДУКТ» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.11.2016 по заявлению     ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коныгин И.М. Решением суда от 01.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коныгин И.М. 

Общество и должник заключили договор поставки от 06.06.2013 № НО 01-03/06-13, в соответствии с которым общество поставило должнику в период с 31.03.2016 по 23.04.2016 по товарным накладным товар (кофе «Мак Кофе Оригинал», кофе «Нескафе Голд», кофе «Черная карта Голд», кофе «Якобс Монарх») на общую сумму                           24 625 384 рублей. 

В этот же период времени должник заключил с ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС» договоры поставки от 11.05.2016 № 8/14 и от 29.04.2016 № 3/4, по условиям которых приобрел аналогичный, купленному у общества, товар на сумму 34 131 092 рублей.

Купленный товар должник перепродал ООО «ПО "Натуральный продукт"» по 10 договорам купли-продажи от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016 на общую сумму 55 878 403 рублей. 

Должник и ООО «ПО "Натуральный продукт"» подписали соглашение об отступном от 16.05.2016, по условиям которого ООО «ПО "Натуральный продукт"» в счет исполнения обязательств перед должником по вышеуказанным договорам купли-продажи передает должнику в качестве отступного сахар (песок) в количестве 26 тыс. мешков общей стоимостью 55 878 403 рублей. Кроме того, должник и ООО «ПО «Натуральный продукт» заключили третейские соглашения о передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО «Деловой центр» споров, возникающих между сторонами по указанным договорам купли-продажи, в которых они договорились, что решение принятое третейским судом окончательное и оспариванию не подлежит. 

В связи с неисполнением соглашения от 16.05.206 должник обратился с иском в третейский суд и решением постоянно действующего третейского суда при                            ООО «Деловой центр» от 17.08.2016 по делу № 02-02/0816 исковые требования должника удовлетворены, с ООО «ПО "Натуральный продукт"» в пользу должника взысканы основной долг по договорам купли-продажи в сумме 55 878 403 рублей и третейский сбор в сумме 2 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу № А63-11942/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Деловой центр» от 17.08.2016 по делу № 02-02/0816. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 09.02.2018 исполнительное производство в отношении ООО «ПО "Натуральный продукт"» окончено по причине невозможности установления места нахождения ответчика, его имущества, сведений о принадлежащих счетах, денежных средствах. 

Согласно отчету оценщика от 11.08.2017 № 4-8/2017 стоимость дебиторской задолженности ООО «ПО "Натуральный продукт"» оценена в сумме 5 755 тыс. рублей, а по отчету оценщика от 26.09.2018 № 12-9/2018 − в размере 1 рубля.

Определением суда от 13.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 25 630 248 рублей 28 копеек, в том числе,               24 625 384 рублей основного долга.

Общество, полагая, что заключение руководителем должника с                               ООО «ПО "Натуральный продукт"» сделок привели к банкротству должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что единоличным исполнительным органом должника с 2012 года является Носов Д.В.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что действия Носова Д.Н. по совершению спорных сделок совершены в апреле – мае 2016 года, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В силу статьи 10 Закона о банкротстве наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. 

Суды установили, что закупленный у ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС», общества и имеющийся в наличии товар должник перепродал одному и тому же лицу. При этом срок оплаты по договорам от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016 определен единовременно или поэтапно, но не позднее 20 банковских дней, по договорам от 29.04.2016, 30.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016 − не позднее 5 банковских дней. Таким образом, соглашение об отступном от 16.05.2016 заключено руководителем должника всего через три рабочих дня после заключения последнего договора от 11.05.2016 и до истечения сроков оплаты по договорам от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 11.05.2016. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. 

Суды исходили из того, что действия руководителя должника по продаже всего закупленного в указанном периоде и имевшегося у общества товара одному и тому же лицу, последующее подписание соглашения об отступном до истечения срока оплаты по заключенным с ООО «ПО «Натуральный продукт"» договорам, по условиям которого руководитель должник, не требуя обратно возврата товара, получает сахар, т.е. фактически отказывается от возврата товара и получения денежных средств, свидетельствуют о выводе ликвидных активов должника. 

Суды также отметили, что при заключении соглашения об отступном                  Носов Д.Н. не потребовал возврата товара, который явно не был реализован.                          

При этом суды исследовали и отклонили отклонили довод Носова Д.Н., о том, что сделки, совершенные с ООО «ПО "Натуральный продукт"» были предметом рассмотрения суда, который не нашел оснований для признания их недействительными. При этом суды указали, что предметом рассмотрения заявления о признании сделок недействительными были обстоятельства, связанные с заключением только оспариваемых договоров, а при рассмотрении настоящего спора суд исходит из совокупности действий руководителя при заключении договоров по продаже активов должника и последующих действий по получению платы за проданный товар. Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления оценке подлежат не только действия руководителя по заключению именно тех сделок, которые были предметом рассмотрения суда по заявлению о признании договоров недействительными, но и сделок, совершенных должником, по покупке товара, соглашения об отступном, его действий в дальнейшем, в их совокупности. Суды оценили ни сами по себе сделки, а то, как они заключались и исполнялись, какие меры принял руководитель ко взысканию задолженности.

Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, однако  контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Суды также исследовали и отклонили доводы об отсутствии доказательств причинения ущерба кредиторам со ссылкой на отчет оценщика от 11.08.2017 № 4-8/2017 о стоимости дебиторской задолженности ООО «ПО "Натуральный продукт"» в сумме 5 755 тыс. рублей, в то время как согласно отчету оценщика от 26.09.2018 № 12-9/2018 стоимость дебиторской задолженности оценена в размере 1 рубль. Оценивая указанный довод, суды указали, что совокупность действий руководителя должника фактически привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Действиями Носова Д.Н. причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований, поскольку указанные действия направлены на вывод ликвидных активов должника.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Носова Д.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу                                  № А63-13845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова