ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А41-23240/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (№ 10АП-283/2024) по делу № А41-23240/2023

о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело № А41-23240/23 о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в общей сумме 9 205 641 руб. 23 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ФИО1 об отложении заседания суда; дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области; договора исполнены и предметом исполнения договоров владеет, пользуется и распоряжается ФИО2

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве указывает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не обоснованы, судами не допущено нарушений при принятии заявления кредитора к производству, а также просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно заявленных ФИО1 ходатайств суд первой инстанции установил следующее.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение  судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для повторного отложения судебного разбирательства, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний по проверке обоснованности заявления кредитора, что подтверждается определениями от 24.05.2023, 28.06.2023, 02.08.2023.

Суд оценил заявленное должником ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку не считает личное участие необходимым для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд учел, что неявка должника при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом представления заявителем настоящего дела документов, необходимых суду для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле о банкротстве ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем должником не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон спора, в силу чего суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения суда по делу № 02-6364/2023, рассматриваемому в Бутырском районном суде г. Москвы, по иску ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2, ФИО4 и взыскании денежных средств, признанию юридических фактов рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведённой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Арбитражный суд не согласился с доводами ФИО1, поскольку в рамках гражданского дела № 02-6364/2023, рассматриваемого в Бутырском районном суде г. Москвы будут установлены основания для привлечения, либо не привлечения к уголовной ответственности, тогда как предметом рассмотрения настоящего заявления является установление наличия либо отсутствия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Ходатайство должника о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Курганской области рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу – месту нахождения должника.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о признании ФИО1 банкротом кредитор указал место жительства должника – Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково.

В целях установления подсудности дела о банкротстве ФИО1 судом из ФКУ «ГИАЦ МВД России» и Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве запрошены сведения о месте постоянной регистрации ФИО1 на дату 03.04.2023.

Согласно поступившим из ФКУ «ГИАЦ МВД России» и Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по городу Москве сведениям адресом регистрации по месту жительства ФИО1 с 20.11.2012 является: 

<

...>

 

Представленное должником свидетельство о регистрации по месту пребывания в Курганской области № 450-00204Б230003887 от 26.10.2023 не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности дела о банкротстве ФИО1, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно пребывает.

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено судом на основании определения от 03.04.2023, в то время как регистрация в Курганской области осуществлена с 26.09.2023 – после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника и на момент принятия его к производству суда ФИО1 зарегистрирован в Московской области, суд приходит к выводу о том, что заявление подано кредитором с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области не имеется.

Ходатайство должника о проведении судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку не направлено на установление фактических обстоятельств дела и не имеет отношения к предмету спора и подлежащим доказыванию обстоятельствам.

Относительно заявления о фальсификации и вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов суд первой инстанции указал следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

 

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о преступлении против группы лиц и вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, приходит к выводу об отказе его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения частных определений.

Относительно существа заявленных кредитором требований суд первой инстанции указал следующее.

 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО2 указал на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ним в размере 9 205 641,23 руб.

Так, задолженность образовалась на основании заключенного Договора № 1 от 17.03.2014 и Договора № 2 от 17.03.2017, в рамках которых должник принял на себя обязательства по разработке проекта индивидуального жилого дома и его строительству, однако, обязательства не исполнил в связи с чем Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, переданные по Договору № 1 в размере 5 654 788 руб. 50 коп. и Договору №2 в размере 250 000 руб., убытки в размере 102 816 руб., оплату досудебного экспертного исследования в размере 52 000 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 38 238 руб. 02 коп., а всего 6 122 842,52 руб.

Также Домодедовским городским судом Московской области на основании решения от 07.06.2018 по делу №2-1960/18 с должника в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 07.06.2018 в размере 949 978 руб. 79 коп., уплаченная госпошлина в размере 11 897 руб., расходы на представителей в размере 20 000 руб., всего 981 875,79 руб.

На основании вступивших в законную силу актов выданы исполнительные листы от 02.12.2015 серии ФС № 003825583, от 17.07.2018 серии № ФС 010455125. 

По исполнительному листу ФС № 003825583 от 02.12.2015 задолженность составляет 6 122 842,52 руб., по исполнительному листу № ФС 010455125 от 17.07.2018 задолженность составляет 981 875 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 7,25% годовых с 08.06.2018 по день фактической выплаты долга.

Общая сумма долговых обязательств должника, установленная решениями судов, составляет 7 100 818 руб. 31 коп.

А также к моменту выплаты подлежат расчету и выплате проценты на день исполнения решения суда. 

Так, к моменту подачи настоящего заявления сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по дату подачи заявления составляет 2 104 823,23 руб.

Произведенный заявителем расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Должником данный расчет не оспорен. С учетом изложенного, расчет признается судом правильным.

 

До настоящего времени задолженность должником в сумме 9 205 641,23 руб. не погашена, вышеуказанные решения Домодедовским городским судом Московской области, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не исполнены, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайств заявителя: о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения исков по оспариванию сведений о его регистрации в Московской области, отраженных в справке от 08.06.2023, о вынесении частных определений, о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из просительной части кассационной жалобы, ФИО1 просил вынести частные определения (пункты 5-10).

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанного в ходатайстве лиц норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Кассационная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения частных определений.

Как следует из текста кассационной жалобы, должником заявлено о фальсификации доказательств, а именно: документа, выданного Главным Управлением по вопросам миграции МВД России, о регистрации ФИО1 в Московской области.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ указанное ходатайство (с учетом его мотивировки) не является заявлением о фальсификации. Должник указывает о недостоверности сведений, представленных миграционным органом, что подразумевает иной способ защиты права.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Должник указывает, что проживает в Курганской области, поэтому дело должно быть передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области.

Судами исследованы данные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

В целях установления подсудности дела о банкротстве ФИО1 судом из ФКУ «ГИАЦ МВД России» и Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве запрошены сведения о месте постоянной регистрации ФИО1 на дату 03.04.2023.

 

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве адресом регистрации по месту жительства ФИО1 с 20.11.2012 по настоящее время (08.06.2023) является: 

<

...> т. 1 л.д. 98).

Сведений об убытии в другой орган регистрирующим органом представлено не было.

Согласно копии паспорта должника, представленной в суд апелляционной инстанции, 21.08.2018 ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, последующие отметки о регистрации отсутствуют.

Таким образом, заявление ФИО2 принято Арбитражным судом Московской области без нарушений правил о подсудности с учетом последнего известного места жительства гражданина – Московская обл.

Представленное должником свидетельство о регистрации по месту пребывания в Курганской области от 26.09.2023 № 450-00204Б230003887 не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности дела о банкротстве ФИО1, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно пребывает. 

Как следует из материалов дела, должник был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Судами также принято во внимание то, что дело о банкротстве должника возбуждено судом на основании определения от 03.04.2023, в то время как регистрация (временная) в Курганской области осуществлена с 26.09.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В паспорте отсутствуют отметки о месте жительства в Курганской области. Ссылка должника на отсутствие у него имущества в Московской области не является безусловным основанием для передачи дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Учитывая, что нормы о подсудности Арбитражный суд Московской области не нарушил, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о передачи дела о банкротстве для рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (№ 10АП-283/2024) по делу № А41-23240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.