﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2299/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А47-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу №А47-313/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дианов Дмитрий Сергеевич (далее – истец, предприниматель Дианов Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – ответчик, общество «ЮжноУральская ГПК») о взыскании задолженности за оказанные в августе – сентябре 2018 г. услуги по договору от 26.12.2017 № 1027/2/16-1С  в сумме259 998 руб. 06 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альп Сервис» (далее – третье лицо, общество «Альп Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Южно-Уральская ГПК» в пользу предпринимателя Дианова Д.С. взыскана задолженность в сумме259 988 руб. 06 коп., а также 8 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 100 руб. в возмещение судебных издержек по экспертизе. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 342 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮжноУральская ГПК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обязательства по оплате задолженности по договору от 26.12.2017 № 1027/2/16-1С прекращены в августе 2018 г. путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обязательства 259 998 руб. 06 коп., возникшего вследствие причинения вреда. 

Общество «ЮжноУральская ГПК» считает экспертное заключение от 26.07.2019 № D19087 недопустимым доказательством, поскольку оно содержит неустраненные противоречия. По мнению ответчика, указанное заключение противоречит первичным документам бухгалтерского учета.

Предприниматель Дианов Д.С. в материалы дела представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Истец считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между предпринимателем Диановым Д.С. (исполнитель) и обществом «Южно-Уральская ГПК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами от 26.12.2017 № 1027/2/16-1С (далее – договор) с протоколом разногласий от 26.12.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги на объектах заказчика автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами (далее - техника) с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги.

В обоснование требований предприниматель Дианов Д.С. указывает, что со своей стороны договорные обязательства за спорный период истцом исполнены в полном объеме, услуги оказаны на общую сумму 612 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2018 № 219, от 05.09.2018 № 223.

Согласно расчету предпринимателя обществом «Южно-Уральская ГПК»  произведена частичная оплата, в связи с чем между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 с разногласиями.

Из указанного акта сверки усматривается, что по расчету истца задолженность ответчика составила 331 098 руб. 08 коп., ответчиком заявлены разногласия в сумме 313 998 руб. 06 коп.

Общество «Южно-Уральская ГПК» полагает, что из размера задолженности необходимо исключить следующие суммы: 

- 54 000 руб. - оплата на момент подачи искового заявления; 

- 259 998 руб. 06 коп. - задолженность истца за поврежденные водителем истца выездные ворота при исполнении обязательств по договору от 01.07.2016 № 414/2/16-1С. 

В расчете истец учитывает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности по договору в сумме 54 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 № 13452 на основании акта оказанных услуг от 05.09.2018 № 223. По мнению предпринимателя, сумма 259 998 руб. 06 коп. не имеет отношения к обязательствам сторон по договору от 26.12.2017 № 1027/2/16-1С. Истец оспаривает направленное заявление о зачете в сумме 259 998 руб. 06 коп., считает его недействительной сделкой.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности с учетом произведенной частичной оплаты по договору по платежным поручениям от 26.10.2018 № 13452, от 05.02.2019 № 2169, составила 259 998 руб. 06 коп. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2018 № 94 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку обществом «Южно-Уральская ГПК» обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения взаимных обязательств сторон в сумме 259 988 руб. 06 коп. у ответчика отсутствовали, поскольку встречный однородный характер требований надлежащим образом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом в августе - сентябре 2018 г. оказаны транспортные услуги в общей сумме 612 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В уточненном расчете истец учитывает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности по договору в сумме 54 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 № 13452 на основании акта оказанных услуг от 05.09.2018 № 223, а также в сумме 17 100 руб. по платежному поручению от 05.02.2019 № 2169 после предъявления иска в суд.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в рамках договора  от 01.06.2016 № 414/2/16-1С в редакции приложения № 4 к договору водитель истца после выгрузки повредил ворота здания грейферного склада ответчика, что подтверждается протоколом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 24.12.2017. № 1761.

Обществом «Южно-Уральская ГПК» направлена претензия от 08.05.2018 № 19/13 с требованием возместить ущерб, причиненный работником истца, в размере  стоимости монтажа ворот грейферного здания, что составило 259 998 руб. 06 коп. 

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество «Южно-Уральская ГПК» произвело зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 259 988 руб. 06 коп., о чем направило в адрес истца соответствующее уведомление от 31.08.2018исх. № 216и/10.1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11,  основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, чтопо обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Встречное требование о возмещение причиненного ущерба и о взыскании задолженности по существу являются денежными, то есть  однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление о зачете встречных требований не повлекло правового эффекта в связи с неоднородностью требований, разногласиями сторон по размеру причиненных убытков, суд кассационной инстанции полагает ошибочным в связи с несоответствием положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, от 10.07.2012 № 2241/12, а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Между тем, в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках отдельного производства возбуждено дело №А47-16948/2019 по иску общества «ЮжноУральская ГПК» к предпринимателю Дианову Д.С. о возмещении убытков в сумме 259 998 руб. 06 коп.

Принимая во внимание предъявление ответчиком в Арбитражный суд Оренбургской области самостоятельного требования о возмещении ущерба,суд кассационной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение ответчика позволяет осуществить обществу «ЮжноУральская ГПК» защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела № А47-16948/2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности касающиеся наличии в экспертном заключении от 26.07.2019 № D19087  противоречий первичным документам бухгалтерского учета, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ««ЮжноУральская ГПК»» –без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 г. по делу №А47-313/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.А. Сафронова