ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10169/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А76-11961/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромДеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу №А76-11961/2018, вынесенному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромДеталь» (далее - ООО «СибПромДеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - «Мечел-Кокс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 344 560 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 7 442 руб. 50 коп., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные издержки по оплате юридических услуг возмещены в сумме 5 000 рублей.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилось ООО «СибПромДеталь» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции при отсутствии процессуальных оснований и представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов снизил их размер. Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является разумным, соответствует значительному объему работы представителя, в том числе на стадии апелляционного обжалования и исполнительного производства, их несение обусловлено не только участием представителя в судебных заседаниях, в силу чего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не должно влиять на снижение судебных расходов. Размер судебных расходов составляет не более 10% от суммы иска, что является эквивалентной стоимостью услуг представителя, а также соответствует рыночной стоимости юридических услуг в регионе. Ответчиком стоимость юридических услуг относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелялционную жалб у- без удовлетворения.

В приобщении представленных апеллянтом дополнительных доказательств – заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу от  29.06.2017, дополнительного соглашения от 02.07.2018 к договору об оказании юридических услуг – апелляционным судом отказано на основании нормы части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СибПромДеталь» оформлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 16).

Согласно пункту 1.2. договора, исполнительно обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1)     подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования № 146/17 от 15.03.2017 с ООО «Мечел-Кокс»;

2)     представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по указанному исковому заявлению;

3)     предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения указанного искового заявления.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 30 000 рублей (пункт 2.1. договора) и оплачена заказчиком на основании платежного поручения № 403 от 14.05.2018 (л.д. 43).

Услуги, поименованные в подпункте 3 пункта 1.2. договора, апелляционный суд не может принять во внимание при оценке объема фактически оказанных услуг, поскольку действия представителя по исполнению судебного акта на момент подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов и вынесения судом первой инстанции решения фактически не были совершены, о чем утверждает сам апеллянт в апелляционной жалобе.

В приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по исполнению судебного акта, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, стоимость услуг по предъявлению к исполнению исполнительного листа не может быть отнесена на ответчика в силу недоказанности факта их оказания.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на оказание им услуг по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции.

В части услуги по подготовке искового заявления (подпункт 1 пункта 1.2. договора) факт её оказания подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением с приложенными к нему документами (л.д. 2-3).

В части услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области апелляционный суд исходит из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представительство интересов заказчика в судебных заседаниях не осуществлялось.

Между тем, как обоснованно отмечает апеллянт в апелляционной жалобе, услуги по представительству по смыслу статьи 779 и статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не исчерпываются исключительно участием представителя в судебных заседаниях.

Более того, стоимость услуг представителя в соглашении об оказании юридических услуг определяется сторонами на момент его заключения с учетом всего предполагаемого спектра услуг по обеспечению правовой защиты заказчика в ходе судебного рассмотрения спора и без учета того обстоятельства, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, поскольку в силу норм статей 226-227 АПК РФ определение процессуального порядка рассмотрения спора относится к полномочиям суда.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может определять ни доказанность факта оказания услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, ни чрезмерность таких расходов.

Представителем помимо составления искового заявления произведен сбор и представление доказательств в обоснование заявленного иска (л.д. 11-12), обеспечено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 13), подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 55), представлены дополнительные доказательства в обоснование разумности понесенных расходов (л.д. 57-86), и в данной части оказание юридических услуг представителем апелляционный суд считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов на началах принципов разумности и справедливости, и исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 и нормы статьи 71 АПК РФ результаты судебной оценки должны быть изложены в судебном акте.

В данном случае мотивы принятого судом первой инстанции решения о снижении судебных расходов с 30 000 рублей до 5 000 рублей отсутствуют, поскольку мотивированное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом не изготовлено, что не позволяет апелляционному суду оценить результаты произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела, в силу которых судом принято решение об изменении размера судебных расходов не только с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, но и в части выводов суда о доказанности объема и факта несения таких расходов.

Повторно рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность доказывания обстоятельства чрезмерности судебных расходов возлагается на сторону, заявляющую о неразумности расходов, в суда имеется право снижения судебных расходов только при установлении обстоятельства их явной чрезмерности.

Ответчиком в обоснование возражений относительно чрезмерности судебных расходов представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.01.2018 (л.д. 46), из которой следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет от 3 500 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление – от 2 500 рублей.

Стоимость иных юридических услуг, не сопряженных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда, однако, охватываемых объемом предоставляемой заказчику правовой помощи по соглашению по оказанию юридических услуг, в справке не указана.

По изложенным мотивам сведения, изложенные в анализируемой справке, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу, поскольку, как ранее установлено судом, представителем истца оказаны юридические услуги вне очного судебного разбирательства, однако подлежащие отнесению на ответчика как фактически оказанные представителем.

Наряду с этим истцом в опровержение возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов представлены иные доказательства (л.д. 84-86), из которых усматривается, в частности, стоимость юридических услуг по составлению иска – от 4 000 рублей, подготовка документов для подачи иска в суд – от 1 000 рублей, разработка юридически значимых документов – от 2 000 рублей, подготовка различного рода документов (без сопровождения) – от 1000 рублей, отправка документов в суд – 500 рублей

С учетом изложенных выше выводов апелляционного суда об объеме оказанной представителем истца правовой помощи, апелляционный суд считает возможным произвести следующий расчет стоимости юридических услуг по настоящему делу:

- составление иска и его подача в суд – 4 000 рублей (подготовка иска) + 2 000 рублей (подготовка доказательств в обоснование иска) + 500 рублей (направление иска в суд и в адрес ответчика) = 6 500 рублей;

- составление и направление претензии – 1000 рублей;

- подготовка и направление в суд письменных возражений на отзыв ответчика с представлением дополнительных доказательств в обоснование разумности понесенных расходов – 4 000 рублей (подготовка документов) + 500 рублей (их направление в адрес ответчика и в суд) = 4 500 рублей.

Апелляционный суд принимает во внимание минимальную стоимость юридических услуг, указанную в представленных истцом доказательствах, учитывая, что спор о взыскании задолженности по договору поставки не являлся сложным, основан на поставке товара по одной товарной накладной, не связан со сложными арифметическими расчетами или анализом сложных фактических отношений сторон.

Представленные истцом в подтверждение сравнимой стоимости юридических услуг судебные акты (л.д. 57-83) не могут быть приняты во внимание, поскольку дела были рассмотрены вне процедуры упрощенного производства.

Наряду с этим апелляционный суд принимает во внимание, что определенный апелляционным судом по настоящему делу размер судебных расходов соотносится с судебными расходами, обычно взыскиваемыми по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом объема фактически оказанных юридических услуг (дело №А76-27292/2017).

С учетом изложенной калькуляции и объема фактически казанных услуг апелляционный суд определяет размер судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих отнесению на ответчика, в сумме 12 000 рублей.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу №А76-11961/2018 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибпромдеталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромдеталь» задолженность за поставленный по договору №146/17 от 15.03.2017 товар в сумме 344 560 рублей, неустойку за период с 23.12.2017 по 09.04.2018 в сумме 7 442 рубля 50 копеек, а также 10 040 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромдеталь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромдеталь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромдеталь» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   Г.Н.Богдановская