Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу № А19-7750/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 672 035  руб.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «ОСФ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ОЗМ», с требованием о взыскании убытков в размере 1 672 035 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 720 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд сделал ошибочные выводы, поскольку не принял во внимание недобросовестные действия ответчика, который зная о наличии необходимости у истца в использовании мест доступа к причалу, предпринял действия по ограничению возможности их использования.

Суд не принял во внимание, что Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна» отказало Обществу в согласовании участка береговой полосы на левом берегу р. Лена 3615,0-3614,3 км. Судового хода для организации мест расположения передвижных объектов с размещением в них оборудования и материалов, так как данный участок береговой полосы согласован ООО «Осетровский завод металлоконструкций» для производства работ по ремонту расположенного на береговой полосе судоподъемного сооружения (стапельной площадки).

Хозяйственная и иная деятельность двух самостоятельных юридических лиц на одном земельном участке в пределах береговой полосы, нарушает условия обеспечения безопасности судоходства.

Предметом данного договора является регулирование взаимоотношений между Исполнителем и Заказчиком в вопросах производства ремонтных работ и стоянки судов в затоне акватории ООО «Осетровская судостроительная верфь» в период зимнего отстоя, а также иные работы и услуги по согласованию сторон.

Согласно данному договору стоимость услуг по отстою судов устанавливается в размере 415 рублей за кв.м. за весь период отстоя. Общая сумма за 4029 кв.м. составляет 1 672 035 рублей, в том числе НДС.

Согласно договору на оказание услуг по ремонтным работам и отстою флота от 01.10.2019 года, убытки составили 1 672 035 рублей, именно этот требуемый неполученный доход (упущенная выгода) был бы получен истцом.

В результате незаконных действий ответчика истец не получил доход от использования имеющихся у него материальной базы и трудовых ресурсов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика у  ООО «ОСВ» возникли убытки в размере 1 672 035 руб.

Так, в качестве противоправных действий истец ссылается на то, что Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна» отказало ООО «ОСВ» в согласовании участка береговой полосы на левом берегу р. Лена 3615,0-3614,3 км. судового хода для организации мест расположения передвижных объектов с размещением в них оборудования и материалов, согласовав его предоставление ООО «Осетровский завод металлоконструкций» для производства работ по ремонту расположенного на береговой полосе судоподъемного сооружения (стапельной площадки).

Поскольку, по мнению истца, как им указано в апелляционной жалобе, хозяйственная и иная деятельность двух самостоятельных юридических лиц на одном земельном участке в пределах береговой полосы, невозможна, поскольку это нарушает условия обеспечения безопасности судоходства, у ООО «ОСВ» возникли убытки в размере неполученного дохода.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доводы истца и апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ч.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (ч. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (ч. 13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (ч. 14).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что истец обязан представить доказательства несения им убытков, совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, примерный размер убытков.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ОСВ» утратило право доступа к участку береговой полосы на левом берегу р. Лена 3615,0-3614,3 км. судового хода в результате противоправных действий ООО «ОЗМ».

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается несение истцом  убытка в размере 1 672 035 руб. в результате противоправных действий ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 13.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» августа 2021 года по делу №А19-7750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

 

В.Л. Каминский